Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-685/2017

гр. дело № 2-685/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец ФИО2 с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг 155 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До подачи искового заявления ответчиком возвращена сумма долга в размере 100 000 рублей, однако сумма долга в размере 55 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. От добровольного выполнения своих обязательств ответчик отказался, считая свои обязательства исполненными в полном объеме. В связи с указанным истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 453 руб. 65 коп., расходы за оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 55 000 рублей, которая не была возвращена ее доверителю, и сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9500 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иске неверно произведен расчет процентов. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления. Считает, что доводы ответчика, что истцу возвращена сумма долга ничем не подтверждаются и являются голословными, каких-либо доказательств о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлено.

Истец ФИО2 поддержал позицию своего представителя, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указав, что имеющийся долг принадлежит Кяхтинскому Райпо, деньги по которому брала ФИО1 и которая утверждает, что деньги по расписке она вернула ФИО2 при свидетелях. Примерно через полгода после этого ему позвонил мужчина и стал угрожать его семье и требовали вернуть долг. После чего он собрал деньги в сумме 55 000 рублей и передал мужчине, который приехал к нему домой. Данный мужчина объяснил, что переведет указанную сумму по банковской карте истцу. По прошествии года ему позвонил адвокат истца, которой он все объяснил по телефону. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку долг был возвращен истцу дважды, и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суду представлена расписка, выданная ФИО3, которая свидетельствует о том, что между сторонами состоялся договор займа, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного договора ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 155 000 руб. обязавшись возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка содержит указание на получение ФИО3 денежных средств в размере 155 000 руб., то есть удостоверяют передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.

Факт написания данной расписки ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, ответчиком возвращена сумма долга в размере 100 000 рублей, остальная часть долга в размере 55 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Довод ответчика ФИО3 о получении указанных денежных средств для Кяхтинского Райпо, а не в качестве займа, суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства получены именно ответчиком на указанный в расписке срок с условием возврата истцу, что позволяет квалифицировать отношения сторон именно как заемные. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО3 переданы не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами, обязательств, ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика, что деньги брала менеджер по сельской торговле Кяхтинского РайПО не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств именно ФИО3 с условием их возврата. Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика, что им дважды истцу была возвращена сумма долга, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих возврат денежных средств истцу в размере 55 000 рублей не представлено.

Таким образом, выдача ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. не только не освобождает его от исполнения возникших обязательств, напротив, порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа в том размере, которые определены распиской.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств в возврате долга суду не представлено, суд считает, что ответчик в нарушение перечисленных выше правовых норм не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга в сумме 55 000 рублей, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 55 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования, просив взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 руб.13 коп.

Как сказано выше, судом установлен факт получения ответчиком заемных средств от истца и факт не возврата денежных средств в размере 55 000 рублей в установленные договором займа сроки. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, которые обязан был вернуть в сроки согласно принятых на себя обязательств, принимая во внимание приведенную выше правовую норму, суд считает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб. 13 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2000 рублей за оформление доверенности подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность была оформлена в связи с необходимостью подачи иска и рассмотрению дела в суде, посредством участия представителя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку ответчиком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2135 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9500 руб. 13 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2135 рублей, всего 75 635 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб.13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Э. Бардунаева

Приложение к решению Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9%

365

189,86

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,18%

365

183,93

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18%

366

258,95

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81%

366

293,41

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

366

365,16

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81%

366

383,93

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

409,25

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

324,41

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

345,58

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

184,45

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

773,16

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

1 562,84

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

1 280,82

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

528,90

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

669,04

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

1 234,11

55 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

8,50%

365

512,33

Итого:

697

9,06%

9 500,13

Судья А.Э. Бардунаева