Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-558/2017

№ 2-558/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что 21.05.1990г. решением администрации Платоновского сельского совета № 265 он получил земельный участок площадью 0,1512 га для постройки дома. 28.12.1994г. государственной комиссией его дом, площадью 291,9 кв.м. был принят в эксплуатацию. 05.02.2003г. на основании договора купли-продажи истец продал доли принадлежащего ему земельного участка, площадью 1512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Приобретателями являются ФИО4 – 346/1512 долей, ФИО3 – 124/1512 долей, ФИО2 – 508/1512 долей. В собственности истца ФИО1 осталось 534/1512 долей земельного участка. Кроме истца в доме <адрес> с 03.08.2001г. проживает ответчик ФИО2 с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем. Ответчица с детьми не являются родственниками истца. Обратившись в Росреестр за оформлением права собственности на указанный жилой дом, истец получил отказ, поскольку ответчик ФИО2 не дала своего согласия на государственную регистрацию права собственности за истцом. Фактически дом принадлежит истцу с момента сдачи в эксплуатацию 28.12.1994г., а земельный участок с 21.05.1990г. На момент сдачи дома в эксплуатацию ответчице ФИО2 было 13 лет и к строительству дома она не имеет никакого отношения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 291,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по иску ФИО1 привлечены ФИО4, ФИО3

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование требований, что строительством спорного жилого дома фактически занималась вся семья Ч-вых по руководством ФИО4 В частности, ФИО2 помогала носить строительные материалы, шлифовала пол в одной из квартир, помогала делать отмостку. Практически все время строительства дома ФИО1 отсутствовал в г. Орле. Поскольку дом строился силами всей семьи, а также учитывая, что он строился в период брака ФИО4 и ФИО3 (матери ФИО2), последние неоднократно говорили, что дом будет разделен на всех членов семьи, включая и ФИО2 ФИО4 всегда говорил, что квартира № в доме – это квартира ФИО2 Именно в связи с этим, ФИО3 и ФИО2 (на момент строительства дома – ФИО5) вкладывали свой труд и средства в строительство спорного дома. На семейном совете было закреплено, что каждый член семьи получает по одной квартире в строящемся доме. Для того, чтобы оформить данное соглашение необходимо было оформить права всех владельцев на земельный участок. В постановлении главы Платоновской сельской администрации № 235 от 28.12.1994г. «О разделении земельного участка» указано о разделе земельного участка ФИО1 на три части: ФИО1 – 6 соток, ФИО6 – 0,06 га, ФИО4 – 0,018 га., а также разрешено достраивать свои части дома ФИО6 и ФИО4 В этот же день был составлен план индивидуальной застройки ФИО2 Кроме того, 28.12.1994г. каждому из лиц, строивших дом – ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 был выдан отдельный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек. При этом, ФИО1 указан в качестве в качестве застройщика 92,2 кв.м., а не всего дома. ФИО2 указана в качестве застройщика 66,7 кв.м. 10.01.1995г. Постановлением Главы Платоновской сельской администрации спорный дом был принят в эксплуатацию на основании заявления сособственников ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 09.03.1995г. ФИО2 получила на свое имя домовую книгу на квартиру <адрес>, где она указана в качестве домовладельца. Указанные обстоятельства говорят о исполнении всеми собственниками достигнутой между ними договоренности о создании общей собственности на дом. С 2001г. ФИО2 заселилась в квартиру № В дальнейшем в 2002-2003г. земельный участок был разделен и ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на 508/1512 долей земельного участка. Таким образом, ФИО2 стала собственником своей части жилого дома, а также добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом квартирой № в спорном доме более 22 лет, фактически проживает в квартире с детьми более 16 лет. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 надлежаще извещенный не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что непосредственно строительством дома занимался сам ФИО4 Он же и приобретал строительные материалы, нанимал рабочих. Дом построен на его средства и он является фактическим владельцем дома. ФИО1 помогал в строительстве, носил стройматериалы. ФИО2 клеила обои, мыла полы. Спорный дом изначально строился как 4-х квартирный с отдельными входами. Предполагалось, что квартиры будут для сына ФИО1 его детей, а также сестры ФИО4 По документам собственник дома ФИО1, но фактический собственник ФИО4 В 2001г. ФИО2 вышла замуж и ФИО4 как хозяин дома пустил ее в нем жить. Как ответчик по иску ФИО1 он не возражает против признания права собственности на весь дом за его сыном ФИО1 Относительно встречных требований ФИО2 просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку она не приобрела никаких прав на спорную квартиру. Она не представила никаких доказательств, что вкладывала какие либо средство в строительство дома, а также размер этих вложений. Ссылка ФИО2 на устное соглашение членов семьи о распределении квартир не обоснована и ничем не подтверждается.

Представитель ответчика ФИО4 по заявлению ФИО7 считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 не законными и не подтвержденными материалами дела.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 надлежаще извещенная не явилась, доверила представление своих интересов ФИО8, ФИО9 Ранее в судебном заседании ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а ее иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование пояснила, что в 1992 году ее мама вышла замуж за ФИО4 Истице на тот момент было 13 лет. После свадьбы мама она стала проживать в доме с ФИО4, а рядом шло строительство спорного дома. Строительством дома занимались наемные рабочие, ФИО4 контролировал строительство и принимал в нем участие. ФИО3 на тот момент работала, деньги также вкладывала в строительство. Мама говорила, что дом ФИО4 строит для своего сына и для ФИО2 В строительстве все принимали посильное участие. Она помогала с бетоном, готовила для наемных рабочих, которые работали на объекте. Также делала черновую отделку в своей квартире, поскольку сразу оговаривалось, что эта квартира будет принадлежать ей. Косметический ремонт в своей квартире она уже делала с бывшим супругом ФИО10 на свои средства. Они покрыли полы, клеили обои. Также при строительстве дома денежные средства давала ее бабушка. Во время строительства дома ФИО1 проживал и обучался в городе Алма-Ата, приезжал редко и в строительстве участия не принимал. Строительство было закончено уже после ввода дома в эксплуатацию. На момент получения акта ввода в эксплуатацию, в доме была только черновая отделка. Вводом дома в эксплуатацию занимались ФИО3 и ФИО4 Вселилась она в спорную квартиру после свадьбы в 2001г. Телефон был оформлен на нее, счета по газу оплачивала она. Также всю мебель, сантехнику в квартиру уже покупали они с мужем. ФИО4 всегда говорил, что эта квартира ее. Все споры по поводу квартиры начались после произошедшего конфликта в декабре 2016 года.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 по доверенностям ФИО8, ФИО9 встречные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3 надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу первоначального и встречного исков не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Администрации Платоновского сельского совета Орловской области № 265 от 21.05.1990г. ФИО1 в личную собственность был выделен земельный участок, площадью 1512 кв.м. для постройки дома и других построек, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 1140 от 27.11.1992г.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек, составленного государственной комиссией 28.12.1994г., постройка спорного жилого дома на земельном участке в <адрес> начата в 1990г. и окончена в 1994г. Разрешение на строительство дома имелось. В качестве индивидуального застройщика указан ФИО1 Площадь принимаемого жилого дома указана 92,2 кв.м. Согласно выводам комиссии дом построен согласно проекта и принято решение принять его в эксплуатацию.

В 2002г. спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, в котором имеются четыре квартиры, имеющие отдельные входы. Общая площадь дома по данным технического паспорта составляет 291,9 кв.м.

Как неоднократно пояснял в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, являющийся также ответчиком по иску, строительство дома осуществлялось силами и на средства ФИО4, который приобретал строительные материалы, нанимал рабочих, руководил всем процессом постройки дома. Дом построен на его средства и он является фактическим владельцем всего дома. ФИО1 помогал в строительстве, носил стройматериалы.

Обстоятельства постройки спорного жилого дома подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО2, а также допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО4 – ФИО3, которые пояснили, что строительство дома велось непосредственно отцом истца ФИО4 Кроме того, на момент заключения брака ФИО3 с ФИО4 в 1992г., спорный жилой дом представлял собой недостроенное строение с возведенным первым этажом. В дальнейшем, в период брака Ч-вых, осуществлялось строительство второго этажа и крыши.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что строительство спорного жилого дома, площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было начато ФИО4 и продолжено в период его брака с ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, что спорный жилой дом строился им лично, либо на его средства.

Отсутствие возражений со стороны ФИО4 и ФИО3 в части оформления права собственности на весь дом за ФИО1 не является законным основанием для признания за истцом в судебном порядке права собственности на спорное строение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст. 244, ст. 245 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

Проверяя доводы истицы по встречному иску ФИО2 о наличии между ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 договоренности о создании общей собственности на спорный жилой дом и выделении ФИО2 квартиры № судом установлено следующее.

20.11.1992г. ФИО4 и ФИО11 – мать ФИО2 зарегистрировали брак.

На момент регистрации брака спорный жилой дом представлял собой недостроенное строение с возведенным первым этажом.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек, составленного государственной комиссией 28.12.1994г., постройка спорного жилого дома на земельном участке в <адрес> начата в 1990г. и окончена в 1994г. Разрешение на строительство дома имелось. В качестве индивидуального застройщика указана ФИО12 Площадь принимаемого жилого дома указана 66,7 кв.м.

В тот же день, 28.12.1994г. комиссией утвержден план индивидуальной застройки ФИО12

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, акты приемки в эксплуатацию оформлялись на отдельные квартиры, как и в случае с ФИО1

Постановлением Главы Платоновской сельской администрации № 2 от 10.01.1995г. на основании заявления ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО12 жилой четырехквартирный жилой дом в д. Овсянниково принят в эксплуатацию.

09.03.1995г. на имя ФИО12 выдана домовая книга на квартиру <адрес>, в которой она указана в качестве домовладельца и имеет постоянную регистрацию.

С 2002г. ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени.

05.02.2003г. ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого ФИО4 приобрел право долевой собственности на землю в размере 346/1512 долей, ФИО3 – 124/1512 долей, ФИО2 – 508/1512 долей. За ФИО1 остается 534/1512 долей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что на момент ее знакомства с ФИО4 дом № и дом № находились в процессе строительства. В спорном доме № не был возведен 2-й этаж, был только 1-й этаж, перекрытия, пустые окна и двери. Окончательно дом был достроен в 1997-1998г. Имелась черновая отделка. Дом планировался сразу с четырьмя квартирами. ФИО4 как хозяин дома говорил, что квартиры предназначены для сына ФИО1, мамы ФИО4, которая приедет проживать в одну из квартир, для дочери ФИО3 – ФИО2 и четвертая квартира для сестры ФИО4 Ее дочь ФИО2 оказывала посильную помощь в строительстве дома, подносила бетон, складывала кирпичи, убирала мусор, шлифовала пол в своей квартире. Ее муж ФИО4 как до постройки дома, так и после, говорил, что ее дочь ФИО2 будет являться собственником квартиры в этом доме. Оформлением всех документов по дому занимался ФИО4 Никогда никаких конфликтов не было до конца 2016г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетеля ФИО3, суд считает установленным, что между членами семьи Ч-вых и фактическим застройщиком спорного жилого дома ФИО4 имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях ФИО2 вкладывала свой труд и средства в строительство дома и отделку своей квартиры.

Факт наличия такой договоренности также подтверждается и тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО2 не могла самостоятельно заниматься оформлением документов на спорную квартиру. По состоянию на декабрь 1994г. – ввод дома в эксплуатацию и март 1995г. – оформление домовой книги на квартиру №, ФИО2 исполнилось 15-16 лет. Следовательно, оформлением соответствующих документов занимались совершеннолетние члены семьи Ч-вых, а именно, как пояснила в судебном заседании ФИО3, сам застройщик ФИО4, у которого на руках были все документы на дом.

Согласно представленным актам приемки в эксплуатацию спорного жилого дома от 28.12.1994г., дом принимался комиссией не как единый объект недвижимости, а как отдельные жилые помещения – квартиры.

В настоящее время все квартиры в спорном жилом доме поставлены на кадастровый учет и имеют свои кадастровые номера.

С 1994г. по конец 2016г. – начало конфликтных отношений между ФИО4 и ФИО2, фактический застройщик дома ФИО4 не предпринимал никаких мер по оформлению своего права собственности на спорный дом и не оспаривал право ФИО2 на проживание и пользование квартирой № как своей собственностью.

Постановлением администрации г. Орла № 860 от 02.04.2002г. определен порядок пользования земельным участком по взаимному согласию между совладельцами жилого дома <адрес>. В качестве совладельцев дома указаны члены семьи Ч-вых: ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В дальнейшем, между указанными лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым они все стали совладельцами долей данного земельного участка.

Совокупность указанных обстоятельств, а также характер действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, по мнению суда, подтверждает наличие договоренности о создании общей собственности на жилой дом.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 23.09.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин