Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-353/2018

Изготовлено 03.05.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <. . .> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Членами одной семьи не являются. Стороны пришли к устному соглашению о том, что будут данную квартиру продавать и деньги поделят пополам. Квартира была выставлена на продажу, около пяти раз ее показывали потенциальным покупателям, но они отказывались покупать из-за отсутствия ремонта. В июле 2015 года ФИО2 попросил приостановить продажу квартиры. Договорились о том, что на это время, во избежание лишних расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, квартира будет сдаваться. . . . в квартиру должен был заехать наниматель. Однако, . . . в квартиру приехала представитель ФИО2 по доверенности, закрыла вторую внутреннюю дверь на ключ, ключи не передавались, соответственно, до настоящего времени у истца отсутствует доступ в квартиру, где она является долевым сособственником. В период с . . . до настоящего времени истец неоднократно приезжала в квартиру, вторая входная дверь закрыта. Поэтому истец желает в судебном порядке обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, находящемся по адресу: <. . .>, путем передачи ключей от второй входной двери данной квартиры.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца и его представителя, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы в собственности лица, требующего в судебном порядке устранения препятствий в пользовании имуществом, должна находиться индивидуально определенная вещь, а ответчиком по делу должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью.Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от . . . является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <. . .>19.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . . . серии <. . .> (л.д.6) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . сделана запись регистрации №.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться ? долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу <. . .>19, в полном объеме, так как замки на двери закрыты и отсутствуют ключи.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО3 не доверять которому у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ФИО2 не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить в полном объёме.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу <. . .>, принадлежащей ФИО1, а именно передать ФИО1 ключи от входных дверей вышеуказанной квартиры.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Г.В. Бубнова