Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело 2-1579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЧКТС», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возмещении ущерба, причинённого затоплением, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЧКТС», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возмещении ущерба в размере 2545768,70 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником <адрес> в г<данные изъяты>. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы теплотрассы с горячей водой. В результате данного прорыва произошло затопление дома истца. Затопление продолжалось на протяжении нескольких часов. Истцу причинен затоплением ущерб, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому и элементам благоустройства придомовой территории, составляет 2470454 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчиков причинен истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 190 т.5).

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» Сдач Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица ООО «ЮжУралТеплоПрибор» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласились.

Представитель ответчика КУИЗО г. Челябинска, представители третьих лиц Администрации г. Челябинска, Администрации Металлургического района в судебное заседание не явились, извещены (л.д.186,187,226а,б т.5).

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей Ч.М.Г. , С.С.В. , З.В.К. , исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого <адрес> в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, запись регистрации № (л.д.16 т.1).

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло затопление <адрес> в <данные изъяты> горячей водой вследствие прорыва трубы теплотрассы с горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ЮжУралТеплоприбор», представителя Металлургического района г. Челябинска составлен акт обследования сетей теплоснабжения прилегающих к дому № по <адрес>, дому № по <адрес> в <данные изъяты> на предмет подтопления подвальных помещений <адрес> и <адрес>. В результате обследования выявлено следующее: при осмотре тепловой камеры ТН 21-21-4 подтопление отсутствует, имеется влажный грунт. При осмотре подвального помещения <адрес> имеются остаточные явления подтопления водой. Осмотр <адрес> визуально видны последствия и повреждения имущества собственника, налив глины на полу, помещение сухое (л.д.34).

В рамках прокурорской проверки, проведенной на основании обращения ФИО3, установлено, что на балансе МУП «ЧКТС» находится основная теплотрасса диаметром Ф219 от ТК1-34 до ТКХХI-21-4. Теплотрасса диаметром Ф76 от ТКХХI-21-4 до н/стены жилого дома <адрес> (собственника жилого <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:23 в телефонном режиме от диспетчера ООО «Водоканалсети» в диспетчерскую ООО «ЮУТП» поступило сообщение о выходе горячей воды на поверхность в районе перекрестка <адрес> – <адрес> результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ в 06:34 работниками ООО «ЮУТП» выполнено ограждение места выхода воды на поверхность, выполнены оперативные переключения на магистрали. В 07:45 ДД.ММ.ГГГГ поврежденный участок теплотрассы отключен и выведен из работы. Также в 07:45 приступили к откачиванию воды из тепловых каналов с последующим устранением повреждения в ТК б/н.

В ответ на запрос суда глава Металлургического района г. Челябинска сообщил, что колодец, расположенный напротив <адрес> в г. Челябинске, принадлежит МУП «ЧКТС» (л.д.13 т.2). Сторонами это оспорено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МУП «ЧКТС» не оспаривалось, что прорыв трубопровода произошел именно на тепловых сетях, однако полагал, что ответственность за содержание данной части теплотрассы лежит на собственнике <адрес> в г. Челябинске.

Согласно ответу МУП «ЧКТС» схема разграничения ответственности по теплотрассе с собственником <адрес> в г. Челябинске не составлялась, акт о затоплении <адрес> в г. Челябинск отсутствует в МУП «ЧКТС» (л.д.159 т.1).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МУП «ЧКТС» выполнено отключение теплоснабжения жилого <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 т.2).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

Следовательно, ответчик МУП «ЧКТС» в силу вышеуказанных правовых норм обязан был обеспечивать такое состояние теплосети, которое препятствовало бы возникновению аварий, в том числе путем своевременного ремонта.

МУП «ЧКТС» не обеспечил содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовал должный контроль технического состояния теплосети, колодца в котором проложены тепловые трубы, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда у истца и действиями ответчика МУП «ЧКТС» по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии принадлежащего ему имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно пункту 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций.

Поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине МУП «ЧКТС», доводы представителей ответчика МУП «ЧКТС» и третьего лица ООО «ЮУТП», что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение собственником <адрес> в г. <данные изъяты> обязанности по содержанию и герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение, суд находит надуманными. Свидетельскими показаниями Ч.М.Г. , С.С.В. , З.В.К. , а также фотографиями подтверждается затопление придомовой территории и улицы, по которой бежала вода. Суд полагает, что на ответчика МУП «ЧКТС» лежит обязанность возместить истцу причиненный ей имущественный ущерб, убытки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба (имуществу, внутренней и внешней отделке, внутренней обстановке) в результате затопления с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> г<данные изъяты>, и элементам благоустройства придомовой территории, принадлежащих ФИО1 (л.д. 40-42 т.2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, стоимость причиненного ущерба (имуществу, внутренней и внешней отделке, внутренней обстановке) в результате затопления 21 мая на ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> г. <данные изъяты> и элементам благоустройства придомовой территории, принадлежащих ФИО1, по состоянию на дату затопления без учета износа составляет 1707905 руб., с учетом износа 1489875 руб. (л.д.9-225 т.3, л.д.1-250 т.4, л.д. 1-183 т.5).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы <данные изъяты>» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Сторонами экспертные заключения оспорены или опровергнуты не были.

Доводы представителей истца о том, что экспертиза проведена неполно, суд находит несостоятельными, поскольку извещением суда ФИО1 предлагалась представить дополнительно документы для производства судебной экспертизы, на которое был получен ответ, что предоставить дополнительно требуемые документы не имеет возможности (л.д.71-73 т.2)

Исходя из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного затоплением дома, придомовой территории, повреждением имущества истца необходимо определить по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №, без учета износа в сумме 1707905 руб., поскольку, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

Суд считает, что достаточно представлено доказательств об ущербе в связи с затоплением дома и придомовой территории по вине ответчика МУП «ЧКТС» в сумме 1707905 руб., которые следует взыскать с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён частично, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца в размере 13826,65 руб. (1707905х20000/2470453,74)

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных отношений, доказательств того, что истцу причинен вред здоровью, в результате затопления не представлено.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности и частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 6000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по копированию в размере 5315 руб., признавая их необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика МУП «ЧКТС» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14096 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возмещении ущерба, причинённого затоплением, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МУП «ЧКТС» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1707905 руб., расходы по оценке 13826,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы 5315 руб., расходы по государственной пошлине 14096 руб., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возмещении ущерба, причинённого затоплением, морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий