Решение № 2-6374/2017 2-6374/2017~М-6527/2017 М-6527/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6374/2017

Дело №2-6374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обосновании иска указывает, что 24.06.2015 г. ФИО3 приобрел в ООО «Альянс-Лайф» автомобиль LADA 4*4 Нива VIN №, что подтверждается договором купли-продажи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз», согласно ПТС. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки ЛКП, образование коррозии в различных местах автомобиля и в том числе на передних и задних стойках автомобиля. В связи с этим, истец обратился к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада Маркет» для устранения данных недостатков по гарантии 05.05.2017 г. В устранении данных недостатков истцу было отказано, 13.05.2017 г. истец обратился к ответчику путем подачи телеграммы и потребовал устранить недостатки ЛКП, образование коррозии в различных местах автомобиля и в том числе на передних и задних стойках автомобиля по гарантии. 22.05.2017 г. от ответчика пришел письменный отказ в устранении недостатков ЛКП: образование коррозии в различных местах автомобиля и в том числе на передних и задних стойках автомобиля сославшись на п.6.2 гарантийного талона. Просит в итоге обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а именно недостатки ЛКП, образование коррозии на передних и задних стойках автомобиля в установленный законом срок, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 308560 рублей на 12.09.2017 г., а также по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, как не обоснованными. Считает, что если недостаток и имеет место, то он носит эксплуатационный характер. Проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу как несоразмерным.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 24.06.2015 г. ФИО3 приобрел в ООО «Альянс-Лайф» автомобиль LADA 4*4 Нива VIN №, что подтверждается договором купли-продажи.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном.

Изготовителем данного автомобиля, согласно ПТС, является ПАО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки ЛКП, образование коррозии в различных местах автомобиля и в том числе на передних и задних стойках автомобиля.

В связи с этим, истец обратился к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада Маркет» для устранения данных недостатков по гарантии 05.05.2017 г.

В устранении данных недостатков истцу было отказано, в связи с чем, 13.05.2017 г. истец обратился к ответчику путем подачи телеграммы и потребовал устранить недостатки ЛКП, образование коррозии в различных местах автомобиля и в том числе на передних и задних стойках автомобиля по гарантии.

22.05.2017 г. от ответчика пришел письменный отказ в устранении недостатков ЛКП: образование коррозии в различных местах автомобиля и в том числе на передних и задних стойках автомобиля со ссылкой на п.6.2 гарантийного талона.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара».

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заключения эксперта от 22.09.2017 г. №64-2-2017, проведенной по делу ООО «Региональной судебной экспертизы» судебной экспертизы следует, что у представленного автомобиля LADA 4*4 Нива VIN №, имеются недостатки в виде образования коррозии на передних стойках: левой и правой на месте сварного шва.

Причина указанных недостатков: дефекты ЛКП являются производственными и относятся к явным недопустимым дефектам, обусловленным в том числе нарушением технологии нанесения системы лакокрасочного покрытия, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию (ГОСТ 9.402-2004). Стоимостные и временные затраты на устранение заявленных недостатков: время для устранения недостатков - 27 часов, стоимость восстановительного ремонта составляет 27364 рублей.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцу было необоснованно отказано в устранении указанного производственного недостатка, а, следовательно, требования истца о понуждении ответчика устранить указанные недостатки в автомобиле, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка выполнения требования об устранении недостатка с 29.06.2017 г. по 18.10.2017 г. составила 112 дней.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойки за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя до 0,1% в день, то есть до 45472 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст.13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 20%, что составляет 9094 рубля 40 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Региональная судебная экспертиза» письма составляет 30000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1564 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию не имущественного характера, а всего 1864 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля LADA 4*4 Нива VIN №, а именно недостатки ЛКП, в виде образования коррозии на передних и задних стойках автомобиля.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 45472 рублей 00 копеек, штраф в размере 9094 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1864 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» стоимость экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: