Решение № 12-222/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-222/2021

№ 12-222/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 05 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от dd/mm/yy № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - не соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации «Агроторг - Кострома».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указывает, что Административный орган не учел, что на момент увольнения ФИО3 работодатель не располагал информацией о вступлении работника в профсоюз: dd/mm/yy была создана первичная профсоюзная организация, dd/mm/yy поступил список членов первичной профсоюзной организации, в котором ФИО3 не было. ФИО3 не сообщал работодателю о вступлении в профсоюз. dd/mm/yy ООО «Агроторг» получило от первичной профсоюзной организации подписанное dd/mm/yy и направленное dd/mm/yy письмо с реестром передачи заявлений членов ППО об удержании членских взносов, к которому приложено датированное dd/mm/yy заявление ФИО3. Данная информация поступила в организацию спустя 57 дней с момента предполагаемой подачи ФИО3 заявления об удержании членских взносов. Полагает увольнение ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации произошло из-за злоупотреблением правом (намеренным сокрытием информации о членстве в ППО) со стороны ФИО3 Данную информацию ООО «Агроторг» могло получить только от ФИО3 или от профсоюзной организации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в материалы дела письменные объяснения, в которых указала, что ФИО3 допустил злоупотребление своими правами, не сообщив работодателю о вступлении в профсоюз, будучи ознакомленным dd/mm/yy под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка, которые содержат обязанность работника не злоупотреблять своими правами, в т.ч. не скрывать наличие преимуществ, запретов и любых гарантий, которые могут повлиять на принятие работодателем кадровых решений, предоставлять подтверждающие документов до момента совершения соответствующего кадрового мероприятия, в т.ч. при увольнении с работы. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебном заседании не участвуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанных лиц не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего и Административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием, по которому работодатель может расторгнуть в одностороннем порядке трудовой договор с работником.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения об увольнении работника- члена профсоюза по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч.ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ). Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Профсоюз должен рассмотреть полученные документы в течение семи рабочих дней и направить работодателю мотивированное мнение в письменной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО3 dd/mm/yy был трудоустроен в ООО «Агроторг» на должность территориального менеджера по безопасности. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.20217 он был переведен на должность регионального менеджера по безопасности. Приказом от dd/mm/yy № он уволен dd/mm/yy с должности регионального менеджера по безопасности ООО «Агроторг»/Обособленное подразделение офис Кострома/Центральный офис Кластер Волга-Север 03 Кострома на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

dd/mm/yy ФИО3 обратился в государственную инспекцию труда в Костромской области с просьбой провести проверку законности его увольнения. В данном заявлении о том, что он является членом профсоюза, Е. А ФИО4 указано не было.

В ходе проведенного государственной инспекцией труда в Костромской области административного расследования установлено, что согласно реестру передачи заявлений членов профсоюза первичной профсоюзной организации «Агроторг-Кострома» об удержании членских взносов ФИО3 является членом данной организации, мотивированное мнение ППО «Агроторг-Кострома» в ходе проверки не представлено, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Информация о членстве ФИО3 в первичной профсоюзной организации поступила в государственную инспекцию труда в Костромской области от ООО «Агроторг» в виде реестра передачи заявлений членов профсоюза первичной профсоюзной организации «Агроторг-Кострома» об удержании членских профсоюзных взносов и оригинальных заявлений работников об удержании членских профсоюзных взносов, датированное dd/mm/yy, поступившее в ООО «Агроторг» dd/mm/yy. В реестре под № указан региональный менеджер по безопасности ФИО3, дата заявления dd/mm/yy. Согласно оттиску почтового штемпеля реестр направлен в ООО «Агроторг» dd/mm/yy, то есть уже после увольнения ФИО3

Данная информация от ФИО3 работодателю до увольнения не поступала. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется и суду не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», утвержденными приказом от dd/mm/yy, с которыми ФИО3 был ознакомлен под роспись dd/mm/yy, предусмотрена обязанность работника не злоупотреблять своими правами, в т.ч. не скрывать наличие преимуществ, запретов и любых гарантий, которые могут повлиять на принятие работодателем кадровых решений, предоставлять подтверждающие документов до момента совершения соответствующего кадрового мероприятия, в т.ч. при увольнении с работы.

Данная обязанность ФИО3 исполнена не была, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не опровергнуто.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении норм трудового законодательства, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н. Н. Карпова