Решение № 2-4885/2017 2-4885/2017 ~ М-4470/2017 М-4470/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-4885/2017

Дело №2-4885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков, причиненных запылением квартиры, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По возвращении 15.04.2017г. домой обнаружила, что вся бытовая техника, одежда, предметы интерьера, мебель, кухонное оборудование, личный вещи, полы и стены покрыты слоем строительной пыли. Согласно Акта ООО «Управляющая компания «Четыре Солнца» от 17.04.2017г., причиной запыления послужили ремонтные работы в смежной квартире ответчиков по адресу: <адрес>, местом попадания пыли в ее (истицы) квартиру явилась щель в стене сантехнического узла. В результате запыления она (истица) не могла проживать в квартире и вынуждена нести расходы по оплата аренды жилого помещения в санаторном номере по адресу: <адрес> в сумме 120 000 руб., на уборку жилого помещения в сумме 73 580 руб. Кроме того, в связи с отсутствием договоренности по вопросу возмещения ущерба, истица вынуждена нести дополнительные расходы: на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 руб. и изготовление копий документов на сумму 1 500 руб.; на получение выписок из ЕГРН в сумме 400 руб. и 650 руб. с комиссией за совершение платежа в сумме 50 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков в сумме 431,96 руб., направлению досудебной претензии в адрес АО «Газпромбанк», покупки конверта <данные изъяты> на сумму 45 руб., возврат письма (претензии), направленного ФИО4 на сумму 94,40 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. с комиссией за совершение платежа 36 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 6 031 руб. Также истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017г. по 28.12.2017г. в размере 8 653,69руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, а также их представитель по доверенности (в деле) ФИО6 с иском не согласились по доводам письменных возражений (л.д.172-174), в которых указывают на отсутствие доказательств взаимосвязи между проведением ремонтных работ в <адрес> запылением <адрес>. В подтверждение факта невозможности проникновения строительной пыли из их квартиры в квартиру истицы ссылаются на заключение независимого эксперта №, в котором установлено отсутствие сквозных отверстий в смежных стенах квартир. Также не доказана истцом невозможность проживания в своей квартире и связанная с этим необходимость аренды иного жилого помещения. Возражали также относительно требований о компенсации морального вреда и процентов, исчисленных истцом по ст.395 ГК РФ. Дополнительно в ходе судебного заседания пояснили суду, что заявленные требования необоснованны. Указали, что истец пользуется своей квартирой. Факт попадания пыли из их квартиры в квартиру истца полностью отрицали, однако подтвердили, что ремонтные работы в квартире производились. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представители АО «Газпромбанк» и ООО УК «Четыре Солнца» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании акта приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2015г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014г. №№, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор); договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2014г., дата регистрации 09.04.2014г., № (л.д.13).

Истица указала, что по возвращении 15.04.2017г. в свою квартиру обнаружила, что вся бытовая техника, одежда, предметы интерьера, мебель, кухонное оборудование, личный вещи, полы и стены покрыты слоем строительной пыли.

Как усматривается из акта от 17.04.2017г., составленного сотрудниками ООО УК «Четыре Солнца» при участии истца ФИО3 (л.д.15), на момент осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществленной на основании обращения собственника от 15.04.2017г., бытовая техника, одежда, предметы интерьера, мебель, полы и стены квартиры покрыты строительной пылью, о чем произведена фотофиксация.

Согласно приложению к акту от 17.04.2017г. (л.д.34), в результате осмотра <адрес> по указанному адресу установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы.

Указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.130-133).

По утверждению истицы, ущерб ее имуществу причинен владельцами соседней <адрес>.

В обоснование размера ущерба истица представила отчет <данные изъяты> № от 20.04.2017г. (л.д.79-123), а также предварительные договоры бытового подряда с <данные изъяты> о стоимости услуг по очистке личных вещей, мебели, квартиры от пыли (л.д.121-123). Исходя из указанных документов ФИО3 определила сумму ущерба, причиненного запылением квартиры, в размере 73 580 рублей.

Не соглашаясь с причиной проникновения строительной пыли из их квартиры, ответчики представили строительно-техническое заключение № от 04.10.2017г., подготовленное <данные изъяты> (л.д.175-199), согласно результатам которого проникновение строительной пыли из предполагаемого места проникновения и из других мест в <адрес> распространение ее по площади (по всей или частично) соседней <адрес> (примыкающей по стене), при проведении ремонтных работ в <адрес> невозможно.

Для разрешения возникшего спора определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза (лд.202-203).

Как следует из заключения эксперта № (л.д.206-222), учитывая планировку квартир сторон, проведение ремонтных работ в <адрес> (отсутствовали двери и демонтированы стены санузла), на момент обнаружения пыли в <адрес>, учитывая наличие пространства между квартирами, а также характер распространения строительной пыли в <адрес> (наибольшее количество в санузле и коридоре), экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной наличия строительной пыли в квартире по адрес: <адрес>, является ее проникновение из <адрес> результате образования сквозного потока воздуха из <адрес>. Одновременно экспертом рассчитана общая стоимость работ, необходимых для устранения наличия строительной пыли в квартире по адресу: <адрес>, которая по состоянию на дату осмотра 09.12.2017г. составляет 75 635 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку они изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута. Эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и повреждением имущества истицы, суд приходит к выводу, что требования последней о взыскании с ФИО5 и ФИО4 стоимости работ, необходимых для устранения наличия строительной пыли в квартире, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что после проведения судебной оценочной экспертизы, истица не пожелала уточнить требования в данной части и настаивала на сумме ущерба в размере 73 580 рублей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате запыления <адрес> по адресу: <адрес>, подлежит взысканию 73 580 рублей.

Возражения ответчиков относительно результатов судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается. Не согласие ответчиков с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

К представленному стороной строительно-техническому заключению № от 04.10.2017г. <данные изъяты> на которое ссылаются ответчики в обоснование своих возражений, суд относится критически. Заключение необъективно, составлено без учета акта управляющей организации ООО УК «Четыре Солнца» от 17.04.2017г. с приложенными к нему документами фотофиксации на момент осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994№10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

Разрешая требования о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены: договор найма санаторного номера по адресу: <адрес>, от 15.04.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО14. на период с 15.04.2017г. по 14.05.2017г. (л.д.54-57); договоры найма санаторного номера по такому же адресу между теми же сторонами от 15.05.2017г. на период с 15.05.2017г. по 15.07.2017г. (л.д.60-63), от 15.07.2017г. на период с 15.07.2017г. по 14.10.2017г. (л.д.66-69), от 15.08.2017г. на период с 15.08.2017г. по 14.11.2017г. (л.д.72-75), от 15.11.2017г. на период с 15.11.2017г. по 14.02.2018г.; дополнительное соглашение №1 от 15.10.2017г. к договору найма санаторного номера от 15.08.2017г.; а также в качестве приложений к каждому из приведенных договоров значится приложение №1 с указанием перечня оборудования передаваемого в пользование вместе с номером и приложение №2 в виде акта приема-передачи номера (л.д.58-59, 64-65, 70-71, 76-77).

Также в подтверждении несения расходов по аренде жилья истцом представлены суду копии кассовых чеков от 15.04.2017г. на сумму 13 000 руб., от 15.06.2017г. на сумму 13 000 руб., от 15.07.2017г. на сумму 13 000 руб., от 15.08.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д.78), от 15.09.2017г. на сумму 15 000 руб., от 18.10.2017г. на сумму 17 000 руб., от 16.11.2017г. на сумму 17 000 руб., от 18.12.2017г. на сумму 17 000 руб.

Основанием заключения первоначального договора найма санаторного номера по адресу: <адрес>, по утверждению истца, явилась невозможность проживания в собственной квартире по адресу: <адрес> связи с ее запыленностью, а также необходимостью проведения осмотра на предмет оценки размера ущерба.

Суд не соглашается с доводам истца в указанной части иска, т.к. состояние квартиры по адресу: <адрес> зафиксировано ООО УК «Четыре Солнца» в акте от 17.04.2017г. с осуществлением фотофиксации. Кроме того, факт запыления квартиры, объем повреждений и стоимость их устранения установлены в отчете <данные изъяты> № от 20.04.2017г. Указанные обстоятельства в своей совокупности с безусловностью не свидетельствуют о необходимости сохранения помещений <адрес> неизменном состоянии до разрешения судебного спора, а следовательно, и об отсутствии возможности использования квартиры истцом по ее прямому назначению при проведении уборки в жилом помещении своими силами либо с привлечением третьих лиц. Иных причин невозможности проживания в собственной квартире в указанный период времени истцом не приведено.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2017г. по 28.12.2017г. в размере 8 653 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку применение ст.395 ГК РФ возможно лишь при наличии денежного обязательства, которое между сторонами спора может возникнуть только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении дополнительных расходов истицы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения судом основных требований ФИО3, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 407,40 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки истца на проведение оценочной экспертизы и уплаты госпошлины подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Требования в части возмещения почтовых расходов, в том числе, на направление досудебной претензии в адрес ответчиков в сумме 431,96 руб., на направление досудебной претензии в адрес АО «Газпромбанк», стоимость конверта НП С4 229*324 на сумму 45 руб., возврат письма (претензии), направленного ФИО4 на сумму 94,40 руб.; расходов на изготовление копий документов на сумму 1 500 руб., на получение выписок из ЕГРН в сумме 400 руб. и 650 руб. с комиссиями за совершение платежей в суммах 50 руб. и 36 руб., не могут быть удовлетворены судом, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ не относятся к необходимым судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, возникшие правоотношения не предусматривают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирование спора, в связи с чем почтовые расходы на направление досудебной претензии истцом понесены по его личному усмотрению и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Поскольку для разрешения возникших правоотношений проведение независимой экспертизы является необязательным условием, а в основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы, требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по плате услуг независимого эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 руб. суд находит необоснованными.

Требование истца о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. также ничем не обоснованы, т.к. во всех судебных заседаниях истица принимала самостоятельное участие и доверенность от 09.10.2017 года (л.д.150) ее представителем ФИО9 при рассмотрении дела не использовалась. Кроме того, доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных организациях, конкретно не связанных с предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО19 материальный ущерб в размере 73 580 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 407 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 о взыскании убытков и судебных издержек в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина