Апелляционное постановление № 22-1056/2017 22К-1056/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1056/2017

Судья Васильев Д.Г. Дело № 22-1056/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Дубковой А.А.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Муравлева В.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Лакизо И.А. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 11 августа 2017 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката

Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в рамках расследования уголовного дела ФИО1 обвиняется в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

20 апреля 2017 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, а постановлением суда от 22 апреля 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 10 июля 2017 года на основании ходатайства следователя, возбужденного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 11 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Лакизо И.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 не причастен к хищению чужого имущества, выводы суда не подтверждены доказательствами, ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него на иждивении несовершеннолетняя дочь, он проживает с матерью и беременной сожительницей, имеет средства от работы по договорам и сбора металлолома, предварительное следствие по делу завершено, следственные действия с мая 2017 года не проводятся, меры для получения заключения психиатрической экспертизы не предпринимаются.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст.97,99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов, в постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Кроме тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, суд верно учел сведения о личности обвиняемого, не состоящего в браке, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства. Суд обоснованно исходил из того, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 11 августа 2017 года, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода.

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья