Приговор № 1-47/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025

32RS0002-01-2025-000410-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Репина С.В., представившего удостоверение от 23.06.2022 № 832 и ордер от 08.07.2025 № 179165,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 11.04.2024 административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50, находясь около <адрес><адрес>, умышленно управлял транспортным средством марки «№) в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в апреле 2024 года он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области. Данное постановление обжаловано в вышестоящий суд, по итогам чего 31.01.2025 оно оставлено без изменения. Находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своей матери и попросил ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «№). Так как он вписан в страховку, не был пьян, а мать не знала, что его лишили прав, она передала ключи от данного автомобиля. После этого он поехал к знакомому в <адрес> и выпил у него 0,5 литра пива. Далее, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле направился домой, когда его начал преследовать патруль ДПС. Желая скрыться от патруля ДПС, он проследовал к дому <адрес><адрес>, где его настигли сотрудники ДПС и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что помимо признательных показаний подсудимого факт совершения инкриминируемого ему деяния подтвержден собранными по делу доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что они состоят в должностях инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области и с 19:00 08.03.2025 по 08:00 09.03.2025 вместе находились на дежурстве в Брасовском районе Брянской области на служебном автомобиле. Около 00:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, они начали преследование автомобиля марки «№), поскольку его водитель не отреагировал на требование инспектора ДПС об остановке. Указанный автомобиль в конечном итоге остановился возле <адрес><адрес>, и инспектор ДПС Свидетель №2 сразу же подбежал к нему. Впоследствии установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ее сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ попросил ключи от принадлежащего ей автомобиля марки №), с целью поездки в <адрес>. Так как ФИО1 вписан в страховку, не был пьян, а она не знала, что ее сына лишили прав, она передала ФИО1 ключи от данного автомобиля. Данный автомобиль приобретен ею в марте 2023 года;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума у себя во дворе. Выйдя во двор, он увидел на улице автомобиль марки «№) и патрульный автомобиль ДПС. От сотрудников ДПС он узнал, что данный автомобиль был остановлен, поскольку водитель ФИО1 начал от них скрываться. В тот момент возле сотрудников ДПС также находился ФИО1, в отношении которого составили какие-то административные материалы, а автомобиль марки №) увезли на эвакуаторе;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 00:55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки №);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в 01:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Содружество»;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, согласно которому в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки «№ состоянии опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения Брасовского районного суда Брянской области от 31.01.2025, которым постановление мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 11.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО1 по вышеуказанному постановлению мирового судьи окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением;

- копией журнала учета поступления и выдачи водительских удостоверений ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которому водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2025, согласно которому осмотрены бумажные носители с записью результатов освидетельствования 09.03.2025 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, распечатанные на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер». На бумажных носителях отражены положительные результаты первого и второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Постановлением от 16.04.2025 данные бумажные носители признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, приложенный к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, с видеозаписями комплекса регистрации информации «Дозор-77». В протоколе осмотра предметов указано, что на видеозаписях содержится информация о преследовании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС транспортного средства марки №) под управлением ФИО1; впоследствии у ФИО1 установлено состояние опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный DVD-R с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№), изъятый по адресу: <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. В этой связи данные доказательства допускаются в качестве объективных.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку указанные показания подробны, логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора подсудимого не усматривается.

Показания свидетелей в деталях соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не выявлено. В показаниях приведенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства в установленном законом порядке признаны таковыми, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание согласуется с другими доказательствами и сомнений у суда в части правильности и достоверности не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет среднее специальное образование, разведен, не трудоустроен, ранее не судим, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалобы и замечания на него не поступали.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая лишь такое наказание соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам статей 81, 82 УПК РФ.

Конфискация имущества, указанного в статьей 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Собственником данного транспортного средства с марта 2023 года является мать подсудимого – Свидетель №3 При этом, из доказательств по делу следует, что транспортное средство марки №) в период инкриминируемого деяния предоставлено подсудимому на законных основаниях.

Указанное исключает конфискацию данного имущества, ввиду чего такая мера уголовно-правового характера судом не применяется.

Процессуальные издержки по делу:

- за оказание Репиным С.В. на стадии предварительного расследования юридической помощи ФИО1 в сумме 3 460 руб. (выплачены из федерального бюджета постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с последнего;

- за оказание Репиным С.В. юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства в сумме 5 190 руб. подлежат выплате за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с ФИО1,–

поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от взыскания таких издержек, не установлено. При этом, особый порядок рассмотрения дела прекращен в связи с обжалованием в Первый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 на момент рассмотрения судом его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке постановления мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области от 11.04.2024, привлечение к ответственности по которому явилось признаком инкриминируемого деяния.

Руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажные носители с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанные ДД.ММ.ГГГГ на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской №; DVD-R диск с видеозаписями комплекса регистрации информации «Дозор-77», – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль №), хранящийся на специализированной стоянке ООО «Содружество» – возвратить по принадлежности законному собственнику, Свидетель №3.

Процессуальные издержки по делу:

- за оказание Репиным С.В. на стадии предварительного расследования юридической помощи ФИО1 в сумме 3 460 руб. взыскать с ФИО1;

- за оказание Репиным С.В. юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства в сумме 5 190 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, а затем взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев