Решение № 2-2313/2017 2-2313/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2313/2017

Дело № 2-***/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи В.В. Огородниковой

при секретаре А.Н. Хусаиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удодовой ИО к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 09.02.2017 около 12 часов 45 минут в районе <...> в г. Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем *** государственный регистрационный знак С *** УВ 22 под управлением ФИО1 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак Р *** ТМ 22, под управлением ФИО2, после чего автомобиль истца допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак Х *** КО 22. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ущерб *** рублей, стоимость услуг эксперта – составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление с полным пакетом документов получено ответчиком 02.03.2017. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истцом направлена претензия, которая была получена ответчиком 07.04.2017. Однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты возмещения не поступало. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате составления досудебной претензии *** рублей, *** рублей составление искового заявления, услуги представителя *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковом требовании о взыскании материального ущерба настаивала в части взыскания суммы в размере *** рублей с учетом частичного возмещения страховщиком, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв, указав, что в страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра, поврежденного транспортного средства или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой тех. экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). ФИО2 в нарушение указанной нормы по собственной инициативе провела экспертизу, не уведомив об этом страховщика. Таким образом, результаты данной экспертизы не могут быть приняты судом. Истцом не доказан размер ущерба, то, что полученного страхового возмещения ей не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.02.2017 около 12 часов 45 минут в районе <...> в г. Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем *** государственный регистрационный знак С *** УВ 22 под управлением ФИО1 и автомобилем ***, государственный регистрационный знак Р *** ТМ 22, под управлением ФИО2, после чего автомобиль истца допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем *** государственный регистрационный знак *** КО 22.

Вывод о виновности водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017. Постановление обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Истец является собственником автомобиля *** гос. регистрационный знак *** ТМ22, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» далее ПАО «СГ «ХОСКА».

Истец направил в ПАО «СГ «ХОСКА» заявление с соответствующим пакетом документов, установленный Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные документы ответчиком были получены 02.03.2017, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения, в установленный законом срок, истцу ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» не произведена.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, в предусмотренный законом срок, урегулировать возникшие разногласия, претензия получена ответчиком 07.04.2017. Однако осмотр страховщиком организован не был, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается длительность рассмотрения заявления истца, а также не принятие мер по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что, по мнению суда, нарушает права истца, как потребителя.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является только направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, без возложения на себя каких-либо обязательств.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ПАО «СГ «ХОСКА», о том, что экспертное заключение, представленное суду истцом в рамках проведенной по собственной инициативе экспертизы, без уведомления об этом страховщика не может являться доказательством размера причиненного ущерба по следующим основаниям.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Исходя из толкования данной нормы следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате.

В данном случае страховщик ПАО «СГ «ХОСКА» 24.02.2017 организовал осмотр транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «Росэксперт» от 07.03.2017 следует, что страховщик согласился с перечнем повреждений транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в *** рубля.

Однако, в установленный законом срок, ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ни каких либо выплат истцу не последовало.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 было уведомлена об установленных в результате осмотра повреждениях, а также определенной страховщиком сумме восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, не могла выразить своего согласия либо не согласия с данной суммой.

В связи с чем, истец провела независимую оценку ущерба, обратилась в суд.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 414/17 от 31.03.2017, выполненное ИП ФИО5, и составлен на основании надлежащим образом проведенных лично экспертом осмотров, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данные результаты принимаются за основу.

Согласно платежного поручения от 20.04.2017 ПАО «СГ «ХОСКА» истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля.

Таким образом, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных невыплатой возмещения истцу страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – *** рублей.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. – 50%) = *** рубля, с учетом того, что частичное возмещение имело место 20.04.2017, т.е. до подачи иска в суд. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика *** рублей стоимость услуг эксперта-техника, почтовые расходы *** рублей *** копейки.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что истцу был оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде. Стоимость услуг, согласно представленным в материалы дела квитанциям составила: составление искового заявления *** рублей, представительство в суде *** рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме *** рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удодовой ИО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Удодовой ИО в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копейки, всего взыскать *** рубля *** копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова