Решение № 12-397/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-397/2021

Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 12-397/2021


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Егуновой Екатерины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Егунова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что в оспариваемом постановлении судья не отразил хронологию привлечения ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается видеоматериалом, на который суд ссылается как на доказательство вины. Из исследуемой в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 не разъяснены его права в полном объёме. До составления в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 неоднократно просит инспекторов отвезти его на медицинское освидетельствование, на что получает отказ. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 после его неоднократных просьб отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах считает, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 нарушен принцип объективности. Более подробно позиция защитника изложена в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Егунова Е.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы свой жалобы. Дополнила, что в ходе составления в отношения ФИО1 протоколов (отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование) ему не было разъяснено право на защиту, что затруднило восприятие происходящего. ФИО1 в виду юридической неграмотности не смог разобраться в ситуации. При этом, при обеспечении его права на защиту, он бы не стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, и избежал бы административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года в 03.50 часов по адресу: <...> дои 19, ФИО1. управлял транспортным средством – автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии 73 АО 901491 от 20.03.2020 об административном правонарушении, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2021, в котором указано, что 20.03.2021 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, поскольку имел признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования от 20.03.2021. У ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,719 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2021, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его собственноручная запись -пройти медицинское освидетельствование «не согласен»;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о выявлении водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с результатами освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- видеоматериалом;

-показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 и свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Указанные лица пояснили, что 20.03.2021 во время дежурства ими был остановлен автомобиль марки Опель Астра, за рулем которого находился ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Он был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое состояние у него было установлено. ФИО1 с данным результатом не согласился, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В процессе составления велась видеозапись. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены все необходимые процессуальные права.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он настаивал на медицинском освидетельствовании до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Кроме того, на данной стадии должностным лицом уже был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется указание на отказ ФИО1 от такового. Желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после оформления в отношении него административного материала, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы защитника ФИО1- адвоката Егуновой Е.В. о нарушении права ФИО1 на защиту не основаны на законе.

Так, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Исходя из представленных суду доказательств, процедура составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении была полностью соблюдена, процессуальные права ему были разъяснены в полном объеме, что, кроме прочего, подтверждено представленной суду видеозаписью. При этом, нормами КоАП РФ, вопреки доводам защитника, обязанность должностного лица по разъяснению процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права на защиту, предусмотрена именно на данной стадии.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, в том числе, на стадии составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Егуновой Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Николаева