Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-419/2020 М-419/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-610/2020

№ 2-610/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000795-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Соль-Илецкого городского округа об установлении родственных отношений, включении в состав наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему матерью,

- установить факт владения ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,

- включить в состав наследственной массы ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>,

- признать за ним право собственности по праву наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что после смерти матери ФИО4 открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение было передано ей в собственность по договору от 08.12.1992 года. На дату заключения договора он проживал и был зарегистрирован в указанной квартире. Является единственным наследником. Наследство принял, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Определением суда от 08.06.2020 года принято дополнение исковых требований у ФИО1, а именно, просил определить за ним и умершей ФИО4 по ? доли в праве собственности в спорной квартире. В остальной части требования оставил прежними, с уточнением относительно доли, принадлежащей умершей, - ? в жилом помещении (л.д. 34 – 37).

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 25), заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 33), возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы отзыва (л.д. 48-49).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО18 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: ФИО6, ФИО7 (л.д. 27).

Брак между последними был заключен 25 августа 1953 года, фамилия жены до брака «ФИО4» (л.д. 6).

Брак ФИО6 и ФИО8 прекращен 15 сентября 1964 года, после чего жене присвоена фамилия «ФИО4» (л.д. 7).

Истец ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением личности (л.д. 11).

Разность своих отчеств «ФИО10» и «Викторович» истец объяснил тем, что при получении первого паспорта изменил его.

Суду получить заявление о выдаче паспорта СССР образца 1974 года не представилось возможным, в виду истечения срока давности (л.д. 32).

Военный билет был выдан 06.11.1972 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соль-Илецким районным военным комиссариатом Оренбургской области. В графе «гражданская специальность» указано - тракторист (л.д. 26).

Согласно аттестату от 01.09.2971 года, ФИО1 ФИО16 окончил СПТУ № 7 Оренбургской области по специальности тракторист – машинист (л.д. 28).

В свидетельстве о восьмилетнем образовании от 12.06.1969 года данные истца указаны как «ФИО1 ФИО19», а в аттестате о среднем образовании от 25.06.1975 года отчество «Викторович». При этом, данные по году и месту рождения совпадают (л.д. 27).

Трудовая книжка была заведена на имя ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07 апреля 1972 года, но в последующем внесены изменении на основании удостоверения личности, путем исправления отчества на «Викторович» (л.д. 29).

Косвенно родственные отношения подтверждаются завещательным распоряжением, которое было сделано ФИО4 в ПАО Сбербанк на имя истца (л.д. 32 оборот).

Судом были опрошены свидетели ФИО13 (соседка ФИО4), ФИО14 (родная сестра ФИО4), которые пояснили, что ФИО4 после расторжения брака замуж более не выходила, у нее был один сын – ФИО1. В <адрес> ФИО4 проживала одна, сын работал и жил в <данные изъяты>, но часто приезжал и навещал мать. После ее смерти истец следит за квартирой, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 57-58)

Представленные документы, а также показания свидетелей в своей совокупности подтверждают факт родственных отношений между истцом и ФИО4, а именно то, что последняя приходится матерью ФИО1.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.12.1992 года ФИО4 принадлежит <адрес>. Договор прошел соответствующую на тот момент регистрацию – в Соль-Илецком филиале БТИ (л.д. 9).

Несмотря на то, что суду была предоставлена справка от 1992 года о регистрации в спорной квартире вместе со ФИО4 ФИО1, суд не может принять ее за основу, поскольку оригинал документа отсутствует.

Кроме того, в справке указано, что квартира предоставлена на основании ордера № от 13.04.1989 года.

Однако, на запрос суда архивный отдел администрации МО Соль-Илекого ГО предоставил копию решения исполкома Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов города Соль-Илецка № от 08.04.1989 года «Об оформлении ордеров», согласно которому ФИО4 предоставлялась <адрес> на состав семьи 1 человек (л.д. 60-61).

Также, судом было установлено, что на дату заключения договора приватизации истец проживал и постоянно работал на территории <данные изъяты> (л.д. 29-20).

То есть, с учетом положений ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция на дату заключения договора), суд считает, что ФИО1 не мог участвовать в приватизации жилого помещения, в связи с чем, определить ему ? долю в праве собственности в спорной квартире невозможно, в иске в указанной части должно быть отказано.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На дату смерти она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку имущество, принадлежащее наследодателю ФИО4, на момент открытия наследства фактически входило в наследственную массу, споры между наследниками отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца. Отдельно устанавливать факт владения имуществом не требуется, поскольку указанное подразумевается.

Из сообщения нотариуса следует, что после смерти ФИО4 открыто наследственное дело по заявлению ФИО1 (л.д. 23).

Учитывая положения п. 1 ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, ФИО1 считается принявшим наследство после смерти матери ФИО4, в чем бы оно не заключалось.

Поскольку имущество, принадлежащее наследодателю, на момент открытия наследства фактически входило в наследственную массу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в состав наследственной массы ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лошаденко Анатолию Викторович1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года