Решение № 2-3994/2025 2-3994/2025~М-3741/2025 М-3741/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3994/2025

Дело № 2-3994/2025

25RS0029-01-2025-007194-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.

23.02.2025г. в результате ДТП повреждено транспортное средство Тoyota Раv 4 г/н XXXX, принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства Хonda XR-V г/н XXXX, принадлежащего ответчику. Согласно заключению эксперта XXXX размер ущерба, причиненного транспортному средству Тoyota Раv 4 г/н XXXX без учета износа -1 737 000 рублей, с учетом износа - 733100 рублей, рыночная стоимость - 1 349 000 рублей, стоимость годных остатков -223 000 рублей, с учетом изложенного размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 1126000 рублей. Гражданская ответственность, ответчика застрахована по договору ОСАГО XXX XXXX в СПАО Ингосстрах. Тем самым, размер убытков за вычетом лимита по договору ОСАГО, выплаченного потерпевшему, составляет 726000 рублей. Просит взыскать ущерб с ответчика в размере 726000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19520 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился, представил заявление в письменной форме о признании иска ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в полном объеме, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд принимает признание иска ФИО2 и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 13-30 по адресу: г. Уссурийск, XXXX ответчик, управляя транспортным средством Хonda XR-V г/н XXXX, нарушил требования дорожного знака 2.4, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Тoyota Раv 4 г/н XXXX под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Шлихту Н.С., который по инерции столкнулся с автомобилем Тойота Корона Премио, г/н XXXX под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Тoyota Раv 4 г/н XXXX причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа -1 737 000 рублей, с учетом износа - 733100 рублей, рыночная стоимость - 1 349 000 рублей, стоимость годных остатков -223 000 рублей, с учетом изложенного размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 1126000 рублей (1349000 - 223000 руб.), доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба не оспаривался.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., размер убытков за вычетом лимита по договору ОСАГО составляет 726000 рублей, а требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 726000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94-98, 100 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19520 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 726000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025