Решение № 2-2119/2018 2-296/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2119/2018

Дело № 2-296/2019

Принято в окончательной форме 26.02.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием прокурора Комарова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику железнодорожного вокзала Ярославль-Главный, ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (том 1 л.д.4) к начальнику железнодорожного вокзала Ярославль-Главный, а в последующем к ОАО «РЖД» - вокзал Ярославль-Главный, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований (том 2 л.д.95) просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением здоровья 23.12.2017 г. в сумме 54 412 руб., из которых: Кетонал крем – 484 руб., Кетонал в капсулах – 247 руб., лечение 10.01.2018 г. – 990 руб., 27.02.2018 г. – 990 руб., 25.03.2018 г. – 990 руб., 10.05.2018 г. – 990 руб., 03.07.2018 г. – 1080 руб., с 16.05.2018 г. по 26.05.2018 г. – 48700 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 23.12.2017 г. в 12.35 она, купив в пригородной кассе железнодорожного вокзала Ярославль-Главный билет, пошла к выходу на перрон. Около стоек пропуска она запнулась за свернутый кабель и упала с высоты собственного роста на пол, очень сильно ударившись. У неё заболела спина, рука и бедро, и она была вынуждена в тот же день обратиться в травмопункт. При этом она является <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>. Также по направлению врача она обращалась в отделение хирургии кисти, где было дано направление на госпитализацию. 26.12.2017 г. она направила претензию на имя начальника вокзала, 12.02.2018 г. ей поступил ответ с подтверждением факта ремонта в здании вокзала и извинениями. Указывает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала болевые ощущения, проходила лечение.

Судом в качестве соответчика протокольным определением от 12.04.2018 г. привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» дирекция железнодорожных вокзалов (том 1 л.д.73), также протокольным определением от 06.08.2018 г. (том 1 л.д.145-146) в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ АО «НИИАС», ООО «7 Микрон», также протокольным определением от 31.01.2019 г. (том 2 л.д.122-129) в качестве 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ», ООО «Элмонс Плюс», ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, пояснила, что 23.12.2017 г. она в основном здании вокзала Ярославль-Главный, где расположены пригородные кассы, приобрела билет, и направилась к выходу, где были установлены металлические рамки. Завернув налево от касс, она обо что-то запнулась, как впоследствии поняла, что это был кабель или шланг, и упала на левую сторону с высоты собственного роста. Первоначально она была в шоковом состоянии, обращалась к дежурной вокзала, которая рекомендовала подать обращение в письменном виде. Затем она села в электричку и доехала до станции Сахареж, где почувствовала боль в кисти левой руки, в левом бедре, в левой руке. Она была вынуждена возвратиться обратно в г.Ярославль, где обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1 Там ей был сделан рентген, выписаны лекарства – Кетонал в капсулах, дано направление в поликлинику к хирургу по поводу кисти левой руки, также рекомендован повторный прием. Также она обращалась 10.01.2018 г. в отделение хирургии кисти, где было дано направление на госпитализацию, но она не пошла на это. Также ей был рекомендован массаж, она проходила его в ОРГАНИЗАЦИЯ2 поскольку в поликлинике по месту жительства запись на несколько месяцев. Также у неё имеется заболевание <данные изъяты>. Ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение на море, поэтому она приобрела путевку в Турцию на море, так как «море лечит все». Ей был рекомендован Быструм-гель, она приобретала аналог – Кетонал крем.

Ответчик – начальник железнодорожного вокзала Ярославль-Главный ФИО3 в суд не явился, суду представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 136/лс от 29.01.2019 г.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д.110-115, том 2 л.д.109-112), пояснив, что ОАО «РЖД» не является причинителем вреда. Повреждение здоровья истца возникло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчика. ОАО «РЖД» был заключен договор подряда с АО «НИИАС», в рамках действия которого был заключен договор субподряда с ООО «7 Микрон». Данная организация представила в ОАО «РЖД» список своих сотрудников, которые должны были выполнять работы в основном здании железнодорожного вокзала Ярославль-Главный. О том, что между ООО «7 Микрон» и ООО «Элмонс Плюс» был еще заключен договор субподряда, ОАО «РЖД» неизвестно, список сотрудников ООО «Элмонс Плюс» на согласование не предоставлялся. Имущество, о которое запнулась истец, ОАО «РЖД» не принадлежит. ООО «7 Микрон» должно было обеспечить безопасность при проведении работ. Также считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением здоровья и понесенными расходами. Кроме того ссылался на то, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменные возражения (том 2 л.д.35-38). Считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика, не доказан факт наступления страхового случая. Указывала о том, что ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не обращалась за страховой выплатой, кроме того, страхователем ОАО «РЖД» факт причинения вреда не признан. Также указывала о том, что размер компенсации морального вреда, который должен быть выплачен страховой компанией, подтверждается только решением суда. При этом, размер компенсации морального вреда, указанный истцом завышен.

Представитель 3-го лица ООО «7 Микрон» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные объяснения (том 1 л.д.233-234). Указывала, что действительно ООО «7 Микрон» был заключен договор субподряда на выполнение работ, в том числе и в основном здании железнодорожного вокзала Ярославль-Главный. Однако, в данном здании, работы выполнялись силами субподрядчика – ООО «Элмонс Плюс» по договору № 51-Р/17 от 16.10.2017 г. Также подтвердила тот факт, что ООО «7 Микрон» не сообщало в ОАО «РЖД» сведения о работниках ООО «Элмонс Плюс». Пояснила, что не установлена принадлежность кабеля, о который запнулась истец.

Представитель 3-го лица ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что исковые требования не относятся к компетенции Фонда.

Представители 3-х лиц – АО «НИИАС», ООО «Элмонс Плюс», АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшим требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.12.2017 г. около 12.40 ФИО2, находясь в основном здании вокзального комплекса Ярославль-Главный по адресу: <...>, при подходе к рамкам металлодетектора, упала с высоты собственного роста в направлении выхода, запнувшись о неогражденную свернутую бобину силовых кабелей, предназначенных для подключения оборудования досмотрового контроля.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, представленной видеозаписью от 23.12.2017 г., и фактически не оспаривался всеми участниками процесса.

Также данный факт подтверждается обращением ФИО2 в адрес начальника железнодорожного вокзала (том 1 л.д.223-224), ответом филиала ОАО «РЖД» дирекции железнодорожных вокзалов на данное обращение от 02.02.2018 г. (том 1 л.д.6), письмом Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов в адрес ООО «7 Микрон» от 26.01.2018 г. (том 1 л.д.225).

Также судом установлено, что 23.12.2017 г. в 18.12 ФИО2 обратилась в травмопункт ОРГАНИЗАЦИЯ1 Согласно справки от 23.12.2017 г. (том 1 л.д.10) ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано: холод 3 дн. После травмы, сухое тепло с 4 дня, Быструм гель, Кетонал Дуо (кетопрофен) при болях по 1 капсуле в день, назначена явка на повторный прием 25.12.2017 г.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2, представленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что при повторном приеме 25.12.2017 г. она предъявляла жалобы на боли в правой половине груди, затрудняющие дыхание, рекомендовано анальгетики, Фастум гель, ФИО7, дыхательная гимнастика, горчичники. На приеме 28.12.2017 г. ею предъявлялись аналогичные жалобы, рекомендовано то же самое лечение. При контрольной явке 03.01.2018 г. жалобы на незначительные боли в правой половине груди, рекомендовано дыхательная гимнастика, Фастум гель местно. Из данной медицинской карты следует, что указана клиническая картина: гематома, болезненность, грудной отдел позвоночника, выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о гос.регистрации права от 22.01.2010 г. (том 1 л.д.116) ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности здание вокзала Ярославль Главный, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2479,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В данном здании вокзала, как установлено судом, велись работы по оборудованию техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, что подтверждается договором строительного подряда № от 24.04.2017 г., заключенного между ОАО «РЖД» и АО «НИИАС» с дополнительными соглашениями (том 1 л.д.30-47), а также договором № СУБ-17/53-1 от 21.08.2017 г., заключенным между АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» и ООО «7 Микрон» во исполнение вышеуказанного договора строительного подряда (том 1 л.д.48-59).

Согласно ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В силу ч.2 ст.20 вышеуказанного Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Частью 1 ст.21 данного Федерального закона установлено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 13.07.2015 г. № 215, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии; установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации); обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В нарушение указанных требований со стороны ОАО «РЖД» не была обеспечена безопасность граждан, находящихся на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта – железнодорожном вокзале при выполнении ремонтных работ, по контролю за ограждением данных работ.

Данный факт подтверждается протоколом совещания у начальника вокзала Ярославль-Главный от 20.01.2018 г. по разбору обращения ФИО2 (том 2 л.д.30-32), в котором на стр.2 указано, что контроль за состоянием ограждения места производства работ проводится при «посекторном обходе» дежурным помощником вокзала, приказом от 14.02.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику вокзала Ярославль-Главный за нарушение п.2.16 должностной инструкции (том 2 л.д.33). При этом из данного приказа следует, что исполняющий обязанности дежурного помощника начальника вокзала Ярославль-Главный ФИО1 в нарушение вышеуказанного пункта должностной инструкции не проконтролировала 23.12.2017 г. наличие ограждения места производства строительно-монтажных работ в основном здании вокзала, что привело к падению пассажира ФИО2

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из указанных норм следует, что причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствии своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрена ответственность без вины. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что по делу установлены обстоятельства для наступления деликтной ответственности причинителя вреда – ОАО «РЖД», поскольку установлено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, и вина причинителя вреда.

ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда не по его вине. При этом при установлении вины данного ответчика в причинении вреда не имеет правового значения ссылки ответчика на наличие договора строительного подряда с АО «НИИАС», договора субподряда с ООО «7 Микрон», поскольку истец в правоотношениях с указанными организациями не состоит, ОАО «РЖД», как собственник объекта инфраструктуры, в силу ст. 210 ГК РФ несет обязанность по надлежащему состоянию принадлежащего ему имущества, и при неисполнении данных обязанностей несет ответственность по возмещению причиненного вреда в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В действиях ФИО2 отсутствует грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, наличие которой влияет на определение размера ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, оснований полагать о наличии в ее действиях умысла, либо грубой неосторожности, у суда не имеется, в том числе в силу установленных обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено повреждение здоровья ФИО2 при падении в здании железнодорожного вокзала, что подтверждено медицинскими документами, она безусловно испытывала физические, болевые ощущения, что было подтверждено ею в ходе судебного заседания. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «РЖД», характера физических страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда равной 10 000 руб. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности.

Также истцу подлежат возмещению расходы на лечение, понесенные ею в связи с повреждением здоровья.

Судом установлено, что истцу были рекомендованы лекарственные средства: Быструм гель и Кетонал Дуо (кетопрофен) в капсулах.

Истцом был приобретен аналог Быструм геля – Кетонал крем, что подтверждается товарным чеком № 1 от 23.12.2017 г. (том 1 л.д.17) на сумму 484 руб. Также истцом был приобретен Кетонал Дуо в капсулах, что подтверждается чеком № 1395 от 04.01.2018 г. (том 1 л.д.106) на сумму 240 руб.

Суд считает, что указанные расходы были понесены истцом именно в связи с полученным повреждением здоровья при падении 23.12.2017 г., она нуждалась в данных лекарственных препаратах, не имела права на бесплатное приобретение данных лекарственных средств, в связи с чем указанные расходы в общей сумме 724 руб. подлежат возмещению истцу. Факт несения данных расходов остальными участниками процесса не оспаривался.

Остальные заявленные истцом суммы в виде расходов на массаж в ОРГАНИЗАЦИЯ2 в общей сумме 5040 руб. (том 1 л.д.103), расходов на туристическую путевку по договору о реализации туристского продукта от 07.05.2018 г. (том 1 л.д.102, 193-198) с пребыванием в период с 16.05.2018 г. по 25.05.2018 г. в Турции, Сиде, в размере 48700 руб., не являются расходами на лечение, которые связаны с повреждением здоровья при падении истца 23.12.2017 г.

Как следует из справки ОРГАНИЗАЦИЯ2 массаж истец проходила в связи с остеохондрозом шейно-грудного отдела с сосудистыми проявлениями (том 1 л.д.16), из ответа указанной организации (том 1 л.д.159) следует, что ФИО2 наблюдается в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с сентября 2015 г. для получения консультаций у врача – мануального терапевта и массажа спины и воротниковой зоны. Данный факт подтвержден копией медицинской карты № 82033 (том 1 л.д.160-173). Также судом установлено, что до падения у истца имелось заболевание позвоночника, что подтверждено медицинскими документами и самим истцом. Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2, представленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что массаж при её обращении в связи с падением 23.12.2017 г., истцу не назначался. Представленная ею выписка из медицинской карты от 06.02.2019 г., в которой уже указано о назначении массажа спины – не соответствует подлиннику данной медицинской карты, в связи с чем судом как доказательство не принимается.

Затраты ФИО2 на поездку в Турцию не относятся к затратам на санаторно-курортное лечение в связи с полученным повреждением здоровья.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 2072681 от 14.09.2016 г. (том 1 л.д.127-135).

Согласно п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 1.5 договора установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования, и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения сети, связи информационные комплексы и др., обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудования.

Выгодоприобретатели – физические и юридические лица, которым вред причинен в результате наступления страхового случая. По настоящему договору выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта. Пассажир – физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира. Вред жизни и здоровью – телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть.

Согласно п. 2.2. договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе, содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4. данного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю.

Согласно п. 2.5 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью, и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта.

В силу п. 3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю не более 250 000 руб. одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений установленных п.п. 8.1.1.3 договора, согласно которому в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор ступает в силу 08.12.2016 г. и действует в течение 24 месяцев.

Подпунктом 1 пункта 8.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Данный договор заключен также в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 г. (том 1 л.д.136-144), которые закрепляют аналогичное понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также определяют, что выгодоприобретателями признаются любые юридические и физические лица, которым может быть причинен вред при осуществлении страхователем деятельности, указанной в договоре страхования, не являющиеся сторонами по договорам страхования, заключенным на основании настоящих Правил, в том числе пользователи инфраструктуры железнодорожного транспорта. Согласно п. 3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении страхователем своей деятельности в качестве владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Согласно ст. 113 Устава в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Судом установлено, что падение истца и как следствие причинение вреда здоровью произошло не в период непосредственной посадки ФИО2 в вагон, либо высадки из вагона, в момент падения ФИО2 осуществляла проход по зданию железнодорожного вокзала, то есть в отношении нее не наступила перевозка как таковая, происшествие произошло на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта, собственником которого является ОАО «РЖД».

Исходя из указанных норм закона, их правовой взаимосвязи с условиями договора страхования от 14.09.2016 г., суд считает, что ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в п. 2.5 данного договора, из чего следует, что по данному договору застрахованным является риск ответственности ОАО «РЖД» за причинение вреда здоровью выгодоприобретателя ФИО2, в том числе и в части морального вреда.

Поскольку травмирование истца произошло в период действия договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», является страховым случаем, так как произошло на территории страхования в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации сооружений инфраструктуры страхователем ОАО «РЖД», имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов по лечению и компенсации морального вреда, причиненного страхователем ОАО «РЖД», в суммах, определенных судом выше, непосредственно со страховщика СПАО «Ингосстрах».

С учетом этого, суд считает необоснованным доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что указанная организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор страхования не предусматривает обязанность страхователя ОАО «РЖД» произвести выплаты в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда выгодоприобретателям на основании решения суда. Напротив, законом и самим договором установлена обязанность страховщика по отношению к пострадавшим произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Иное толкование условий договора нарушает право выгодоприобретателей на предъявление требования непосредственно к страховщику, предусмотренное п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 8.2 договора страхования, а также право страхователя ОАО «РЖД», застраховавшего гражданскую ответственность, полагавшего, что его обязанность по возмещению причиненного вреда определена в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Тот факт, что с досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращалась, основанием к отказу во взыскании страхового возмещения не является, поскольку истец стороной договора, заключенного между ответчиками не являются, её право на возмещение вреда установлено в судебном порядке.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 724 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 10 724 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина