Решение № 12-269/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 12.2 ПДД, осуществив постановку транспортного средства под углом к проезжей части при отсутствии знаков и разметки, разрешающих такой способ постановки, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП идентификатор 118-006-187 со срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушены сроки отправки постановления в его адрес, чем созданы препятствия в совершении правосудия, поскольку письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом в его адрес. Полагает, что представленное фото, подтверждающее факт совершения им правонарушения является фотомонтажом, что подтверждается тремя различными снимками, на одном из которых виден силуэт человека, в связи с чем полагает правонарушение не может считаться зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Из представленного фотоизображения не видно какое нарушение совершил водитель транспортного средства, поскольку никаких знаков, указывающих на запрещение стоянки и остановки т/с не имеется, отсутствует знак 3.27 и уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме. Проезжая часть дороги у <адрес> имеет выступ для остановки и стояки т/с, в том числе и по углом, при этом стоящее таким образом т/с не мешает движению иных автомобилей. Его автомобиль находился именно в таком выступе, о чем свидетельствует столб, который не может стоять на проезжей части дороги. Далее указывает, что расположение автомобиля на проезжей части было вызвано крайне необходимостью, которое выразилось в расстройстве желудка и возникшей необходимость посетить туалет, что согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что все представленные материалы дела подтверждают нарушение ФИО1 п. 12.2 ПДД и свидетельствует о совершении им вменяемого административного правонарушения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является бланкетной, а потому указание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, которые нарушены, является необходимым условием для квалификации содеянного лицом на предмет противоправности.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Знак 6.4 обозначает "Парковка (парковочное место, таблички 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" обозначают способ стоянки т/с, табличка 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части; таблички 8.6.2-8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 12.2 ПДД, осуществив постановку транспортного средства под углом к проезжей части при отсутствии знаков и разметки, разрешающих такой способ постановки,

Из фотоматериалов дела усматривается, что водитель ФИО1 осуществил стоянку автомобиля у <адрес>, в месте уширения проезжей части, не параллельно краю проезжей части (под углом), тем самым нарушил п. 12.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как видеозаписи участка улицы в районе <адрес> усматривается, что в указанном месте проезжая часть имеет конфигурацию в виде кармана для остановки т/с, при этом знак 6.4 "Парковка (парковочное место) вместе с табличками 8.6.1-8.6.9 перед данным уширением проезжей части отсутствует, в связи с чем с общими правилами п. 12.2 ПДД постановка транспортных средств в указанном месте разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение зафиксировано не с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, считаю несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП идентификатор 118-006-187 со срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, не доверять указанным данным у суда оснований не имеется. Технические характеристики специального технического средства подтверждены Техническими условиями его эксплуатации № ТУ.

Доводы ФИО1 об отсутствии уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, считаю несостоятельными, поскольку в соответствии пунктом "б" статьи 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу изменения № к ФИО4 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

В судебном заседании установлено, что специальным техническим средством Дозор МП стационарным автоматическим средством фиксации административных правонарушения не является, в связи с чем размещение соответствующего знака на спорном участке дороги не требуется.

Доводы ФИО1 о нарушении сроков отправки копии постановления в его адрес и создании препятствий в совершении правосудия, поскольку письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом в его адрес, считаю несостоятельными и опровергающимися материалами дела, согласно которым следует, что заказное письмо с копией оспариваемого постановления было направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается данными ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового идентификатора заказного письма, а также указанием на получение заказного письма и самим ФИО1 в своей жалобе.

Доводы ФИО1 о том, что действия по выявлению не имевших места нарушений ПДД была совершена исключительно из-за личности, равно как и его доводы и действии в состоянии крайней необходимости в связи с резким ухудшением состояния здоровья, считаю несостоятельными и ничем не подтвержденными.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3