Решение № 02-2542/2025 02-2542/2025~М-8757/2024 2-2542/2025 2-2543/2025 М-8757/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-2542/2025

УИД 77RS0020-02-2024-016972-14

Дело № 2-2542/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО3 о возмещении ущерба сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, юридические услуги сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем квартиры 25, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от 29.10.2024г. в квартире истца произошло разрушение потолочных плит из-за самостоятельного ремонта в квартире ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры 25, расположенной по адресу: адрес, что следует из договора социального найма № 5323-01-2010-0768514 от 12.05.2021г.

Собственником квартиры № 29 по адресу: адрес, является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно акту от 29.10.2024г., составленному представителями ГБУ адрес Перово» на основании заявки №5508745 от 28.10.2024г. в квартире 25 по адресу: адрес произошло разрушение полочных плит из-за самостоятельного ремонта в квартире 29.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста № ЭЗ-10-2024-98 ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановления отделки, поврежденной квартиры №25 по адресу: адрес составляет сумма.

Определением суда от 22.04.2025г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартиры №25, расположенной адрес составляет сумма, причиной повреждения потолка квартиры №25 является сквозной перфорирование плиты перекрытия, выполненное из квартиры №29, расположенной над квартирой №25.

Оценивая заключение ООО «ЛЭС Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС Эксперт» является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «ЛЭС Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении причины залива, размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставили, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представили. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседания и участия в них представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которую находит разумной и справедливой.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.12.2025 г.

Судья