Апелляционное определение № 02-2542/2025 02-2542/2025~М-1435/2025 33-7662/2026 М-1435/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-2542/2025

УИД 77RS0035-02-2025-009569-07

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2542/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-7662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

- исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио о компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

- взыскать со фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в возмещение морального вреда сумма;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с со фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к фио просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2022 по адресу: Москва, адрес ответчик, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который управлял самокатом. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия фио были причинены телесные повреждения в виде ... В связи с полученными травмами несовершеннолетний фио был госпитализирован в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии клиники доктора Рошаля в отделение травматологии, где была проведена операция: ...фио

Истец фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что в его действиях при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части снижения размера компенсации морального вреда просит ответчик по доводам апелляционной жалобы (л.д. 61-63), указывая о том, что его вина в ДТП не установлена, телесные повреждения ребенок получил в том числе и по вине своих родителей, также указывает на нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и ранее произведенную выплату истцу в размере сумма

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, его представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, просивших снизить размер компенсации морального вреда, истца фио, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 2.и 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2022 по адресу: Москва, адрес, ответчик, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который управлял самокатом.

В действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия фио были причинены телесные повреждения в виде ...

В связи с полученными травмами несовершеннолетний фио был госпитализирован в НИИ неотложной детской травматологии и хирургии клиники доктора Рошаля в отделение травматологии, где была проведена операция: ...фио Действиями ответчика несовершеннолетнему был причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные и физические страдания, в связи с участием в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

11.07.2022 и 31.08.2022 ответчиком в счет возмещения расходов на лечение на банковскую карту истца была переведена денежная сумма в размере сумма, что стороной истца не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ТС и как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего фио, его малолетний возраст, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения, фактические обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и критерии для правильного определения размера компенсации, предусмотренные положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации их применения, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика фио факт наезда принадлежащего ответчику автомобиля под его же управлением на несовершеннолетнего фио, паспортные данные, не опровергает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически повторяют доводы возражений на иск.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи