Решение № 2-496/2026 2-496/2026(2-6430/2025;)~М-4593/2025 2-6430/2025 М-4593/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-496/2026

Дело № 2-496\2026

10RS0011-01-2025-007540-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (убыток №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанном по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, были запрошены реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов. В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 139 302 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, а также расходов по оплате независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Истцу было выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Восток-Сервис-Авто», которое не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности (далее 50 км). В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-50449/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения жалобы Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы (ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила по Единой методике без учета износа 75 600 руб., с учетом износа 43 000 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что финансовая организация не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 64 000 руб. Данное заключение истец полагает, не является обоснованным, на что Финансовый уполномоченный указал в своем решении. В связи с этим Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 75 600 руб., определенные как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа. Из этого следует, что заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта, проведенное по инициативе истца, не опровергнуто. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63 702 руб. (139 302 руб. рыночная стоимость ремонта - 75600 руб. взыскано ФУ). В части взыскания неустойки Финансовый уполномоченный указал (стр.17), что являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения страховщиком убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 75600 руб. В этой части решение Финансового уполномоченного истцом не оспаривается. Однако истец не согласен с решением о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уменьшения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 63 694 рублей (139 294 рубля рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе – 75 600 рублей взыскано ФУ), неустойку в размере 381 780 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (убыток №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанном по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, были запрошены реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 139 302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, а также расходов по оплате независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Истцу было выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Восток-Сервис-Авто», которое не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности (далее 50 км).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направлял обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-50449/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения жалобы Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы (ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила по Единой методике без учета износа 75 600 руб., с учетом износа 43 000 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что финансовая организация не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 64 000 руб. В связи с этим Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 75 600 руб., определенные как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доказательств отказа потерпевшего в доплате стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности страховой компании, ответчиком не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 296 руб. Указанное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено; у суда оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено специалистом, имеющим специальное образование, квалификацию.

При указанных обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56, ч.1 ст.35 ГПК РФ, в отсутствие иных доказательств признает представленное истцом заключение надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 694 рублей (139 294 рублей- 75 600 рублей), с учетом положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Пленума).

Установленный факт неполной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно; неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (505дней) исходя из следующего расчета 75 600 руб.х1%х505дн., и составит 381 780 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, учитывая нарушение прав истца ответчиком, имеются основания для взыскания штрафа; размер штрафа составляет 37 800 руб. (75600 х 50%).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Страховой компанией заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в силу п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера суммы штрафа до 30 000 рублей, неустойки до 80 000 рулей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 8311 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 63 694 руб., неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оформлении доверенности в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8311 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 17 февраля 2026 года