Приговор № 1-14/2017 1-229/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1 – 14/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Гончаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Антропова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя адвоката Троякова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Райхман М.И., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил в г. Красноярске умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились на территории «<адрес>», рядом со зданием <адрес>, зарегистрированном по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В это время, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Тугуру, нанес множественные удары руками, по голове и телу ФИО7а, после чего, найденной там же палкой, нанес ею неоднократные удары по голове ФИО7а, причинив ему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО7а наступила на месте происшествия вследствие <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении его показаний на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подземном пешеходном переходе, расположенном рядом со зданием <данные изъяты>, под проезжей частью <адрес>, со своей знакомой ФИО4 В это же время он познакомился с ФИО3, проходившим мимо, с которым они совместно употребили спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 пошли в сторону «<адрес>», расположенного за <адрес>, и перелезли через ограждение парка. Пройдя несколько метров, ФИО7, по неизвестной причине, стал высказывать оскорбления в его адрес, а также в адрес ФИО4, его родных.

В результате у них возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес Тугуру удар пакетом, в котором находилась бутылка пива объемом 2,5 литра, после чего, повалил ФИО7а на землю, и нанес ему несколько ударов ладошками по лицу. Затем они пошли по территории парка в сторону <адрес>. Через некоторое время ФИО7 продолжил оскорблять его и родных. Тогда он толкнул ФИО7а, и, после того, как тот упал на землю, сел на него сверху и нанес не менее 8 ударов ладошками и не менее 2 ударов кулаком по лицу. После этого, взяв лежавшую рядом палку, он стал наносить удары по голове и по телу ФИО7а, который лежал на спине. Количество ударов он не помнит. После этого, он ушел из парка, ФИО7 при этом был живой, разговаривал. Палку он выбросил в мусорный контейнер. На палке он видел кровь. В содеянном искренне раскаивается (№).

Сопоставив показания ФИО2 с исследованными в суде доказательствами, суд считает ФИО2 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 приходился ей сыном. О смерти сына узнала от следователя. Сын был спокойным, веселым, открытым, отзывчивым человеком.

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на территории «<адрес>» <адрес>, на расстоянии 200 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями (№).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, при которой ФИО2 воспроизвел обстановку на месте происшествия, продемонстрировал свои действия №

Заключением комиссионной судебной экспертизы №, согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 обнаружена <данные изъяты> состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (п.6.1.3) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенное позволяет высказаться, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явился <данные изъяты> (№).

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе судебного следствия, которым подтверждены выводы комиссионной судебной экспертизы № о причине смерти ФИО7.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которым также установлено наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обнаруженные ушибленные раны в <данные изъяты>, являются прижизненными, возникли от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью возникновения (с учетом гистологического исследования) не менее 1-3 часов к моменту наступления смерти; в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненными ушибленными ранами, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью.

Обнаруженные <данные изъяты> являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, от не менее 16-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (№).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО2 в подземном переходе, расположенном около кинокомплекса <данные изъяты>», где ждали ФИО5 и ФИО6, ФИО2 находился в состоянии опьянения, употреблял пиво. Примерно в 23 часа к ним подошел ранее незнакомый ФИО3 Между ФИО2 и ФИО7 завязалось общение, они оба находилсь в состоянии опьянения, однако конфликта между ними не было. Затем она ушла на киносеанс, оставив ФИО2 с ФИО7. Около ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из кинокомплекса, и увидела ФИО2, стоявшего на крыльце. После этого она вернулась в кинозал.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в общежитие приехал ФИО2, и сказал, что между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО7а, бил его руками, кулаками и палкой по голове и телу. Также он сказал, что ударил ФИО7а не менее 20 раз (№).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <адрес>. В этот день молодая девушка, гулявшая в парке с ребенком, сообщила, что в парке лежит труп. Она сразу сообщила об этом в охрану.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>, местом его работы является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ему информацию об обнаружении в парке трупа. Обнаружив труп, он вызвал полицию (№).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя отдельного батальона полиции №2 УВО по г.Красноярску, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову в «<данные изъяты>», где обнаружил труп мужчины, у которого имелись следы телесных повреждений, на снегу около головы мужчины имелись следы крови (№).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 ночевал у него с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать домой (№).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 и ранее незнакомого ей ФИО3, находившихся в состоянии опьянения, в супермаркете «<данные изъяты>», где они хотели приобрести пиво, однако продавец им отказал. После этого ФИО2 и ФИО7 купили пиво в другом магазине, и стали его распивать в подземном переходе около кинотеатра «<данные изъяты>». ФИО2 в кинотеатр идти отказался, оставшись с ФИО7 №).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО7, были получены записи с камер наружного наблюдения, с прилегающей к месту происшествия территории, в ходе осмотра которых им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с ФИО2, приходили в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где пытались приобрести спиртные напитки (№).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12 диска с видеозаписью (№).

Протоколом личного обыска ФИО2, в ходе которого у последнего изъяты спортивные ботинки (№).

Протоколами осмотра изъятых предметов, в котором отражено их описание (№).

Заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на смыве со снега и смыве со скамейки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, которая могла произойти от ФИО3 (№).

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу ФИО2 (№).

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Тугуру, возникших в ходе конфликта при совместном употреблении спиртных напитков, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но не желая убивать его, нанес ему множественные удары руками, а также деревянной палкой, по голове и телу. Причиненная в результате данных действий закрытая черепно-мозговая травма явилась причиной смерти ФИО7а.

При таких обстоятельствах суд приходит к очевидному выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7а.

В то же время, принимая во внимание количество нанесенных ФИО2 ударов Тугуру, их локализацию и способ нанесения, а также поведение подсудимого как во время, так и сразу после конфликта, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность ФИО2, который на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО2 сообщил время, место, способ и мотивы совершенного преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние ФИО2, о чем свидетельствуют принесенные им в судебном заседании извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Размер исковых требований ФИО1 в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера нравственных страданий, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым снизить, определив размер возмещения, в том числе, с учетом возмещенного морального вреда в добровольном порядке подсудимым в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, однако, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, поскольку в исковом заявлении не содержится расчета взыскиваемой суммы материального ущерба, то вопрос о гражданском иске надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: документы и вещи, принадлежащие ФИО3, передать его матери ФИО1, смывы вещества, контрольные смывы, бутылки из-под пива, срезы ногтевых пластин, диск с видеозаписью - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, свидетельство о рождении и военный билет на имя ФИО2, предметы его одежды – передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов