Решение № 2-2073/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № мотивированное
решение изготовлено 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Труфанова, 30 корп. 3» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Труфанова, 30 корп. 3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за январь 2015 года - март 2017 года: с ФИО1 - в сумме 226457 руб. 74 копейки, в том числе пени – 2327 руб. 61 коп., с ФИО1 - 7945 руб. 27 копеек. В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 354,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., в том числе: помещения <данные изъяты>. В указанных помещениях помимо собственника зарегистрирован брат ФИО1 – ФИО1 Ответчики не оплачивали в спорный период жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истцы просят взыскать, а также взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5522,05 рублей.

Протокольными определениями от 05.06.2017, от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО «ТНС Энрего Ярославль», ИП ФИО2

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленному в иске, указали, что в январе 2015 года, феврале 2015 года управление домом управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Дом сервис» не осуществлялось, договор прекращен в одностороннем порядке, в связи с чем ТСЖ в марте 2015 года выставило жильцам счета на оплату оказанных коммунальных услуг за январь и февраль 2015 года, оформленные актами, оплата данных счетов ответчиками не произведена. Кроме того указали, что несмотря на то, что часть помещений ответчиков находятся на первом этаже, при отсутствии решения собственников многоквартирного дома об освобождении ответчиков от платы за пользование лифтом, такая плата подлежит начислению и, соответственно, оплате. Относительно платы за домофон по помещению, имеющему отдельный вход, произведен перерасчет в ноябре 2017 года. Пояснили, что расчет электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) произведен исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) с учетом фактического и нормативного потребления электроэнергии, при этом при расчете расходы на ОДН фактические не превышают нормативные, что следует из представленного отчета за период март 2015 года – март 2017 года.

Ответчик: представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 против удовлетворения требований возражал, указал, что без получения данных от ПАО «ТНС Энерго Ярославль» расчет потребленной электроэнергии на ОДН необоснован, показатели истцом завышаются, указал, что поскольку часть помещений №,№, № расположены в доме, но имеют отдельный вход, требовать с ответчиков плату за обслуживание домофона и пользование лифтом по данным помещениям необоснованно. Договор на обслуживание домофона ответчиками не согласовывался, в связи с чем взыскание платы по данном договору недопустимо.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще.

Третьи лица: ИП ФИО2, ПАО «ТНС Энрего Ярославль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным жилым домом, ранее использовавшемся в качестве общежития для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Имеет жилые и нежилые помещения, которые находятся в собственности физических и юридических лиц. Из пояснений истца и ответчика следует, что до января 2015 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Дом Сервис», с марта 2015 года ООО «РЭУ 18». Ответчица ФИО1 является собственником помещений на 1 этаже №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений № на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. / т.1 л.д.77-79/. Всего площадь помещений ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. Помещения на первом этаже дома нежилые. В помещениях № на 4 этаже принадлежащих ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее брат ФИО1 Собственник помещений в многоквартирном доме и член семьи собственника коммунальные услуги за период с января 2015 года по март 2017 года получали, ответчики данный факт не оспаривают, претензий по качеству коммунальных услуг к истцу не предъявляли и не предъявляют. Какого-либо соглашения по оплате коммунальных услуг и платы за содержание помещений между сторонами не имеется. Стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7945 руб.27 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ФИО1 /л.д.112/. Согласно представленным расчетам задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам ФИО1 составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224130 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, письменными материалами дела.

Суд полагает, что предоставление коммунальных услуг невозможно без производства работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе инженерных коммуникаций. Позиция ответчика о том, что в январе 2015 года, феврале 2015 года ТСЖ «Труфанова, 3 корп.3» не являлось управляющей организацией, осуществляло свою деятельность без договора управления и не вправе было самостоятельно выставлять в марте 2015 года квитанции на оплату коммунальных услуг, для правильного разрешения спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги существенного значения не имеет. ФИО1, являющаяся собственником помещений в данном многоквартирном доме, обладала и обладает всем объемом прав, необходимых и достаточных для своевременного решения вопросов по управлению многоквартирным домом, в том числе вопросов по выбору способа управления, управляющей организации, заключению надлежащего договора, в том числе регулирующего порядок начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и содержанию лифта и домофона. Данные права ответчиком своевременно реализованы не были.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Как следует из части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, а также у члена семьи собственника за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с момента вселения в жилое помещение. Наличие либо отсутствие договоров с управляющей компанией на реализацию указанных обязанностей не влияет, не является основанием для освобождения собственника от указанной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуги и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ «Труфанова, 3 корп.3», фактически понесшему такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.

На собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, данные обязанности распространяются в полном объеме по аналогии закона.

Стороной истца указано, что помещения использовались собственником, членом семьи собственника весь спорный период, оплата ни за коммунальные услуги, ни за услуги по ремонту и содержанию жилья ТСЖ не оплачивалась. ТСЖ самостоятельно исчислило задолженность по всем помещениям, принадлежащим ФИО1 за январь 2015 г. в сумме 21627,10 руб., февраль 2015 г. в сумме 21560,65 рублей /т.1 л.д.47-48/, также в адрес ответчика направлялись акты, получение которых им не отрицается /л.д.43-44/. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию с ФИО1

В отношении возражений ответчика на включение в сумму задолженности платы за домофон и лифт по помещениям по №, принадлежащих ФИО1 и расположенных на 1 этаже <адрес>, имеющим отдельный вход суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

ТСЖ «Труфанова, 30 корп.3» заключило с ИП ФИО2 договор № на техническое обслуживание системы домофона, согласно которому он осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> /т.2 л.д.76/. Договор до настоящего времени действует, не расторгался, недействительным не признан. ФИО1 заключение данного договора согласовано, в ее помещениях установлено 3 переговорных устройства /т.2 л.д.77-79/.

При таких обстоятельствах у ТСЖ имелись законные основания для начисления платы за домофон. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовались ответчиками, либо не были оказаны, не представлено.

Судом также учитывается, что истцом 14.11.2017 составлен акт о том, что в помещениях №, принадлежащих ФИО1 домофон отсутствует, данные помещения находятся на первом этаже с отдельным входом, истцом в ноябре 2017 года произведен перерасчет платы за обслуживание домофона по данным помещениям на сумму 480 рублей, что усматривается из квитанции за ноябрь 2017 года.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе лифта, предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только имущества помещениях, занимаемых ответчиком.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об освобождении от платы за содержание лифта собственников помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, не принималось, освобождение ответчика от взыскания данного платежа необоснованно.

Определяя размер платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды (ОДН), суд исходит из следующего.

Из матреилов дела усматривается, что между ТСЖ «Труфанова, 30 корп.3» и ОАО «ЯСК» (в настоящее время ПАО «ТНС Энерго Ярославль») заключен договор снабжения электрической энергией № /т.1 л.д.169-183, 175/. В материалы дела ПАО «ТНС Энерго Ярославль» представлены ведомости электропотребления, содержащие сведения о расходах электроэнергии, определенных по общедомовым приборам учета (ОДПУ), увеличенных на процент потерь 2% /т.1 л.д.178-202/. Подробный алгоритм расчета электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (ОДН) представлен истцом в таблице /т.2 л.д.80/, из которой усматривается, что ОДН фактический не превышает ОДН, рассчитанный по нормативу, в этой части возражения ответчика являются несостоятельными.

Всего по данным истца ответчику начислена плата за электроэнергию (ОДН) за период январь 2015 – март 2017 г.г. в размере 53100,48 рублей. Расчет ОДН на основании ведомостей электропотребления, представленных ПАО «ТНС Энерго Ярославль», приведен в таблице /т.1 л.д. 176-202/.

период

тариф

ОДПУ

Фактическое потребление

ОДН Фактический

ОДН по нормативу

Взыскиваемый ОДН

объем

сумма

объем

сумма

объем

сумма

объем

сумма

объем

сумма

01.03.2015

2.11

22409

47283

16645.6

35122.21

5764

12162,04

14708,.92

31035,83

5793

12162,04

01.04.2015

2.11

24867

52469

17668.93

37281.45

7198,1

:
15187,99

14708.92

31035,83

7198,1

15187,99

01.05.2015

2.11

25153

53072,83

18098.86

38188.6

7054,14

... .

14884,23

14708.92

31035,83

7054,14

14884,23

01.06.2015

2.11

25745

54321

20628.50

43526.14

5116,5

.
10795,81

14708.92

31035,83

5116,5

10795,81

01.07.2015

2.29

21104

48328,16

20388.75

46690.26

715,25

1637,92

14708.92

31035,83

715,25

1637,92

01.08.2015

2.29

17717

40571,93

10145.45

23233.08

7571,55

17338,85

14708.92

33683.45

7571,55

17338,85

01.09.2015

2.29

27071

61992,59

11399.67

26105.25

15671,33

35887,35

10063.39

23045.18

10063,40

23045.18

01.10.2015

2.29

22991

52649,39

11663.19

25334.71

11327,81

25940,68

14708.92

33683.45

11327,81

25940,68

01.112015

2.29

30141

69022,89

11262.83

25791.89

18878.17

43231.01

14708.92

33683.45

14708.93

33683.45

01.12.2015

2.29

21971

50265,5

9504

21764.16

12467

28549.43

14708.92

33683.45

12467

28549.43

01.01.2016

2.29

38199

87475,71

12038

27567.02

26161

59908,63

14708.92

33683.45

14708.928

33683.45

01.02.2016

2.29

29264

67014,56

14576.11

33379.28

14687.89

33635.28

14708.92

33683.45

14687.89

33635.28

01.03.2016

2.29

24144

55289,76

13008.68

29789.87

11135.32

25499,88

14708.92

33683.45

11135,32

25499,88

01.04.2016

2.29

24735

56643,15

14465.9

33126.91

10269.1

23516.24

14708.928

33683.45

10269.10

23516.24

01.05.2016

2.29

20125

46086,25

12831.9

29385.06

7293.1

16701.19

14708.92

33683.44

7293.1

16701.19

01.06.2016

2.29

20727

47464,83

12704.83

29094.07

8022.17

18370.76

14708.92

33683.45

8022.17

18370,76

01.07.2016

2.31

20808

48066,48

14197.23

32795.59

6610.77

1
15270.89

14708.92.

33977.62

6610.77

15270.89

01.08.2016

2.31

23409

54074,79

14496

33485.76

8913

20589,03

14708.92

33977.62

8913

20589,03

01.09.2016

2.31

21940

50681,4

13471.69

31119.63

8468,31

19561,80

14708.92

33977.62

8468,31

19561,80

01.10.2016

2.31

21236.4

49056,08

15004.1

34659.46

6232.3

14396.62

14708.92

33977.62

6232.3

14396.62

01 11.2016

2.31

27346.2

63169,72

16695.83

38567.37

10650.37

24602.35

14708.92

33977.62

10650.37

24602.35

01.12.2016

2.31

24469.8

56525,24

14779

34139.49

9690.8

22385.75

14708.92

33977.62

9690.8

22385.75

01.01.2017

2.31

31447

72642,57

19167.74

44277.48

12279.26

28365.09

14708.92

33977.62

12279.26

28365.09

01.02.2017

2.31

24011

55465,41

14657.46

33858.74

9353.54

21606.67

14708.92

33977.62

9353.54

21606.67

01.03.2017

2.31

22195

51270,45

15517.87

35846.28

6677.13

15424.17

14708.92

33977.62

6677.13

15424.17

итого

516835,66

Исходя из ведомостей электропотребления, содержащих показания ОДПУ, только за период март 2015 - март 2017 (без учета января 2015 г. и февраля 2015 г.) стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащая взысканию с ответчика, составила 53019 руб. 76 копеек (516835,66/3452,8*354,2). По данным ответчика всего с него взыскивается стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 49992 руб. 62 копейки /т.2 л.д.42/, что ниже платы, рассчитанной с учетом данных, имеющихся в ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

При таких обстоятельствах суд считает, что довод ответчика относительно завышения размера ОДН необоснован и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из суммы задолженности, периода неисполнения обязательств, размер пени согласно расчету истца составляет 2327 рублей 61 копейку /т.1 л.д.8/, которая подлежит взысканию с собственника помещений ФИО1.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей, доверенностью на представителя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.33-37/

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных истцом на оплату услуг представителя в зависимости от длительности рассмотрения данного дела, активной позиции представителя, представления письменных пояснений и расчетов, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4835 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), с ФИО1 – 165 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 – 5339 рублей 83 копейки, с ФИО1– 182 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Труфанова, 30 корп. 3» к ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Труфанова, 30 корп. 3» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 года в сумме 224130 рублей 13 копеек, пени в сумме 2327 рублей 61 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 5339 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4835 рублей, а всего: 236632 (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Труфанова, 30 корп. 3» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 года в сумме 7945 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 182 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 рублей, а всего: 8292 (Восемь тысяч двести девяносто два) руб. 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Т.В.Пивоварова