Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-2478/2018 М-2478/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года

Дело № 2-2508/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 401 500 рублей 00 копеек под 16,90% годовых сроком по 08 ноября 2018 года для приобретения автомобиля «Renault Duster», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет - черный, являющегося предметом залога.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за период с 08 февраля 2018 года по 07 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 97 824 рубля 17 копеек, из которой 88 207 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 9616 рублей 33 копейки – задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 97 824 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134 рубля 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 470 666 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на приобретение нового автомобиль, в котором, ознакомившись с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, просила заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования, а также договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

В разделе «Данные о клиенте» и «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» указана сумма кредита 401 500 рублей, дата полного возврата кредита – 08 ноября 2018 года, процентная ставка по кредиту 16,9% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов 9954 рубля 11 копеек, дата ежемесячного погашения - 8 число каждого месяца; неустойка – 0,045%, за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременное предоставление ПТС в банк 0,04% процентов за каждый день просрочки, комиссия за выдачу кредита – 6000 рублей. Приобретаемое транспортное средство, являющееся предметом залога - «Renault Duster», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный (л.д. 24-27).

Также ФИО1 изъявила желание заключить договор страхования транспортного средства, размер страховых премий определен в расчете полной стоимости кредита (л.д.30).

Стоимость приобретаемого транспортного средства, она же оценка по договору залога - 750 900 рублей, предмет залога остается у клиента.

Таким образом, ФИО1 направила заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, то есть направил оферту.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, а также договора залога.

06 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Рено-Мурманск» заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль «Renault Duster», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет - черный, стоимостью 750 900 рублей, из которых 350 000 рублей покупателем оплачивается за счет собственных денежных средств, оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачивается за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 19-21).

Пунктом 1.2 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль определено, что кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита.

Согласно выписке по счету Банк 08 ноября 2013 года перечислил на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 401 500 рублей 00 копеек, что свидетельствует о заключении между сторонами 08 ноября 2013 года кредитного договора № и договора залога приобретаемого транспортного средства.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области собственником транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств, является ФИО1 (л.д. 79-80).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако погашение суммы кредита производила с нарушением условий договора, в связи с чем по состоянию на 07 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 92 824 рубля 17 копеек, из которой 88 207 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 9616 рублей 33 копейки – задолженность по процентам.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 97 824 рубля 17 копеек.Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавший на момент заключения сторонами договора залога от 26 марта 2013 года признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечения надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, право залога возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (пункты 8.8, 8.9 Условий).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость предмета залога по состоянию на 30 июля 2018 года составляет 470 666 рублей.

Указанный истцом размер рыночной стоимости предмета залога ответчиком не оспаривался, собственный отчет об оценке стоимости имущества ответчиком не представлен.

Вместе с тем, обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 стать 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 28772-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что исковое заявление истцом предъявлено 13 августа 2018 года, к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9134 рубля 73 копейки (л.д. 6). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9134 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года в размере 97 824 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9134 рубля 73 копейки, а всего взыскать 106 958 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет - черный.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева