Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018 ~ М-1759/2018 М-1759/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/18

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Престинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мурманское охранное предприятие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Названный иск мотивирован тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, в результате данного ДТП причинены механические повреждения автотранспортному средству второго участника ДТП – истца «***», г.р.з. №***, а также истец получил повреждения здоровья – ушиб грудной клетки, ушиб сердца.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков:

- СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в части поврежденного при ДТП имущества (автотранспортного средства) в сумме 156958, 56 руб., убытки обусловленные наступлением страхового случая 1500 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в общей сумме 15720 руб. (15000 руб. расходы по независимой экспертизе, 220 руб. нотариальные расходы, 500 руб. почтовые услуги), судебные расходы 9750 руб. (6000 руб. за услуги представителя, 3500 руб. за изготовление копии экспертного заключения, 250 руб. почтовые расходы), компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона о Защите прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- с ООО «Мурманское охранное предприятие» (как с работодателя виновника ДТП) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 250 руб.,

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и с ООО «Мурманское охранное предприятие» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от *** процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен, указанное лицо привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца - ответчика ФИО2, либо ООО «Мурманское охранное предприятие» с учетом сведений у виновника ДТП о наличии гражданско-правовых отношений на дату ДТП (***) между данными ответчиками.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против иска, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении расходов на представителя.

Ответчик ООО «Мурманское охранное предприятие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд договор ГПХ №*** от ***, заключенный с ФИО2 о выполнении последним услуг *** по заданию заказчика ООО «Мурманское охранное предприятие», а также акт о приеме работ (услуг) к указанному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании *** возражал против иска, настаивал на наличии трудовых отношений с ООО «Мурманское охранное предприятие», пояснив, что между ним и Обществом был заключен договор, согласно которому на момент ДТП он выполнял задание ООО «Мурманское охранное предприятие», в трудовой книжке записи о приеме на работу не было внесено, на момент ДТП *** ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащим ООО «Мурманское охранное предприятие» по заданию работодателя ООО «Мурманское охранное предприятие».

Третье лицо ООО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторн, заключение помощника прокурора *** Престинского Е.В., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда с ответчика ООО «Мурманское охранное предприятие» обоснованными, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП *** *** от *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** - ФИО2 двигаясь со стороны ул. *** в сторону ***, при выполнении маневра поворот налево, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, движущемуся в попутном прямом направлении в крайнем левом ряду, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пострадали:

водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** гражданин ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ***

- водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** гражданин ФИО1, получил телесные повреждения в виде: ***

Как установлено, действия водителя ФИО2 стоят в прямой причинной связи произошедшим столкновением двух транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству истца, а также причинением вреда здоровью при данном ДТП.

Согласно заключению эксперта №*** ФИО5 от ***, у ФИО1 объективных клинических признаков, позволяющих высказаться о наличии каких-либо телесных повреждений и каких либо функций в медицинских документах не описано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП *** *** от *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***, а также постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В рамках административного расследования не установлено нарушений Правил дорожного гения со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №***.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, были подтверждены ответчиком ФИО2.

Также установлено, что автогражданская ответственность эксплуатации транспортных средств обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца - в ООО «СОГАЗ», эксплуатация ТС виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр ТС истца, событие признано страховым, осуществлена выплата *** в размере 222 232,40 руб. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» №*** от ***.

При этом из акта осмотра, содержащегося в указанном заключении имеется указание на то, что у поврежденного ТС возможно наличие скрытых повреждений передней правой части.

*** истцом направлена претензия страховщику, а также уведомление о проведении независимого осмотра (л.д. 24,25), полученные ответчиком ***.

Согласно заключению ООО «БНЭ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца с учетом износа составляет 462120 руб., рыночная стоимость ТС составляет 476330 руб., годные остатки – 99139,04 руб.

Истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП (л.д. 34, 35).

Указанные документы прилагались страховщику совместно с претензией, направленной ответчику *** (вручено страховщику *** – л.д. 27, 28).

По досудебной претензии ответчиком *** осуществлена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 58656,06 руб., в связи с чем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости повреждений транспортного средства заключение ООО «БНЭ» №*** от ***, составленное экспертом-техником, полномочия которого подтверждены, являющегося наиболее полным и достоверным, поскольку экспертом исследованы все имеющиеся повреждения в том числе скрытые, осуществленное с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение поврежденного имущества (автотранспортного средства) в сумме 156958, 56 руб. (476330-99139,04-222232,40), убытки обусловленные наступлением страхового случая по эвакуации транспортного средства 1500 руб., нотариальные расходы 220 руб., почтовые услуги 500 руб., поскольку истец понес их в ходе досудебного урегулирования спора, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных двух выплат ответчиком, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 20000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО2, суд, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ДТП *** ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащим ООО «Мурманское охранное предприятие» по заданию ООО «Мурманское охранное предприятие» на основании договора ГПХ №*** от ***, заключенного с ФИО2 о выполнении *** услуг по заданию заказчика ООО «Мурманское охранное предприятие», а также акта о приеме работ (услуг) к указанному договору.

Согласно условиям договора (п. 2 Договора) Исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги Заказчика (ООО «Мурманское охранное предприятие») по перевозке документов на автомобиле ***, *** года выпуска, г.р.з. №***, принадлежащий ООО «Мурманское охранное предприятие». Начало работ определено: ***, окончание работ: ***.

На основании акта о приеме работ (услуг) к указанному договору *** от *** ФИО2, ***, зарегистрированный по адресу: *** выполнил, а ООО «Мурманское охранное предприятие» принял выполненные услуги по перевозке *** на автомобиле ***, *** года выпуска, г.р.з. №***, принадлежащий ООО «Мурманское охранное предприятие» ***. Услуга выполнена полностью в полном объеме.

Указанные документы содержат подписи сторон, печать и реквизиты заказчика.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенных выше положений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, признается владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае отсутствия трудовых отношений между фактическим владельцем и лицом, причинившим вред. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности ввиду отсутствия трудовых отношений не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт наличия трудовых отношений либо факт действия причинителя вреда по заданию юридического лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП *** ответчик ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащим ООО «Мурманское охранное предприятие», действуя по заданию ООО «Мурманское охранное предприятие» на основании договора *** от ***, заключенного с ФИО2 о выполнении *** услуг по заданию заказчика ООО «Мурманское охранное предприятие», то с учетом вышеприведенных положений суд полагает в настоящем случае надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истцу является ответчик ООО «Мурманское охранное предприятие».

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в настоящем случае истцу при ДТП *** причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом – выпиской ГОБУЗ «***» (л.д. 29-31) от ***, копиями листов нетрудоспособности (л.д. 32,33), медицинской картой пациента (истца) ГОБУЗ «***», согласно которым у истца диагностирован «***», рекомендовано наблюдение *** по месту жительства истца, который отказался от госпитализации ***, в последующем с *** до *** находился на листе нетрудоспособности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая обстоятельства ДТП, локализацию полученных повреждений и степень их тяжести (легкий вред здоровью), степень вины причинителя, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Мурманское охранное предприятие» в пользу истца равным 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы судебные расходы по независимой экспертизе 15000 руб., судебные расходы 3500 руб. за изготовление копии экспертного заключения, которые истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы судебные расходы по независимой экспертизе 15000 руб., судебные расходы 3500 руб. за изготовление копии экспертного заключения, услуги представителя и почтовые расходы в общей сумме 6250 руб., а с ответчика ООО «Мурманское охранное предприятие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 6250 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мурманское охранное предприятие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение поврежденного имущества (автотранспортного средства) в сумме 156958, 56 руб., убытки обусловленные наступлением страхового случая по эвакуации транспортного средства 1500 руб., нотариальные расходы 220 руб., почтовые услуги 500 руб., судебные расходы по независимой экспертизе 15000 руб., судебные расходы 3500 руб. за изготовление копии экспертного заключения, услуги представителя и почтовые расходы в общей сумме 6250 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское охранное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы 6250 руб., а всего 11250 руб.

В исковых требованиях к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское охранное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4683,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина