Приговор № 1-388/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-388/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: ФИО7,

ФИО8,

подсудимого ФИО9,

и его защитника – адвоката Немцевой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО19,

и его защитника – адвоката Гордеевой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

а также представителей потерпевших:

ООО «Сахар» - ФИО4,

ООО «Спортмастер» - ФИО5,

ООО «Европа» - ФИО6,

при секретаре Скороходовой О.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО19, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил пять эпизодов хищений чужого имущества путем обмана в отношении потерпевших: ООО «Сахар», ФИО1, ООО «Спортмастер», ООО «Сахар», ФИО2

ФИО9 совершил четыре эпизода хищений чужого имущества путем обмана в отношении потерпевших: ФИО1, ООО «Спортмастер», ООО «Европа», ФИО3

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

1. Хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ООО «Сахар», совершенное ФИО19:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 час., ФИО19, находясь на 4 этаже ТЦ «Европа-50», по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО19, в те же день и время, зашел в помещение ресторана «Быковский» ООО «Сахар», расположенный на 4 этаже ТЦ «Европа-50», по адресу: <адрес>, где, подойдя к находившемуся у кассы официанту ФИО30, для введения последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО30 о намерении приобрести бутылку минеральной воды «Нарзан», стоимостью 130 руб., при этом передал ФИО30 купюру достоинством 5 000 руб. ФИО30, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, взял указанную купюру и, открыв кассовый аппарат, стал отсчитывать сдачу. ФИО19, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с целью отвлечения внимания ФИО30 и снижения его бдительности, стал разговаривать с последним на различные темы, при этом, сообщив ФИО30, что может произвести расчет банковской картой. ФИО30, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО19, возвратил купюру достоинством 5000 руб. ФИО19. Последний, продолжая вводить ФИО30 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сделал вид, что ищет банковскую карту в карманах, при этом продолжал разговаривать с ФИО30 на отвлеченные темы, чтобы снизить бдительность последнего. После этого ФИО19, убедившись, что внимание ФИО30 отвлечено, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, незаметно для ФИО30 положил принадлежащую ему купюру достоинством 5000 руб. к себе в кошелек, после чего, продолжая обманывать ФИО30, сообщил последнему, что возможно потерял банковскую карту, однако у него имеются монеты для производства точного расчета и дал ему монеты на сумму 30 руб. ФИО30, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО19, ошибочно полагая, что необходимая сумма для расчета за приобретаемый товар в размере 5000 руб. им от ФИО19 получена и находится в кассе, не проверяя наличие указанной купюры в кассе, дал последнему в виде сдачи с 5000 руб. денежные средства в сумме 4900 руб., которые ФИО19 забрал себе, тем самым, завладев путем обмана принадлежащими ООО «Сахар» денежными средствами в сумме 4900 руб., а также бутылкой минеральной воды «Нарзан», стоимостью 130 руб., оплатив лишь часть ее стоимости в размере 30 руб. Таким образом, ФИО19 похитил путем обмана принадлежащее ООО «Сахар» имущество, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. После этого ФИО19 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 час., находясь в торговом центре «Европа-50» на <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Для этого он зашел в ресторан «Быковский», расположенный на 4 этаже торгового центра, где, подойдя к находившемуся у кассы официанту, для того, чтобы обмануть последнего, сообщил официанту о намерении приобрести бутылку минеральной воды «Нарзан», стоимостью 130 руб., при этом передал ФИО30 купюру достоинством 5 000 руб. Когда официант взял указанную купюру и, открыв кассовый аппарат, стал отсчитывать сдачу, он, продолжая вводить официанта в заблуждение, с целью отвлечения внимания и снижения бдительности последнего, стал разговаривать с официантом на различные темы, при этом, сообщив тому, что может расплатиться посредством банковской карты. Когда официант возвратил ему купюру достоинством 5000 руб., он, сделав вид, что ищет банковскую карту в карманах, продолжал разговаривать с официантом на отвлеченные темы, чтобы снизить бдительность последнего. После этого, он, убедившись, что внимание официанта отвлечено, незаметно для последнего положил принадлежащую ему купюру достоинством 5000 руб. к себе в кошелек, после чего, продолжая обманывать официанта, сообщил последнему, что возможно потерял банковскую карту, однако у него имеются монеты для производства точного расчета и дал официанту монеты на сумму 30 руб. После этого официант, ошибочно полагая, что взял у него 5000 руб., дал ему сдачу с 5000 руб., а именно - денежные средства в сумме 4900 руб., которые он ту же забрал себе, тем самым, завладев ими путем обмана, а также завладел путем обмана бутылкой минеральной воды «Нарзан», стоимостью 130 руб., оплатив лишь часть ее стоимости в размере 30 руб., после чего скрылся с места происшествия вместе с похищенным.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО19 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Сахар» ФИО4 в судебном заседании следует, что ресторана «Быковский» ООО «Сахар» расположен на 4-м этаже ТЦ «Европа-50» по адресу: <адрес>. В данном ресторане проходил испытательный срок в должности официанта ФИО30 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 час., один из посетителей ресторана совершил в отношении ФИО30 мошеннические действия, а именно: путем обмана завладел денежными средствами в сумме 4900 руб. и бутылкой минеральной воды, стоимостью 130 руб. (за которую заплатил только 30 руб.), принадлежащими ООО «Сахар», о чем она в тот же день сообщила в орган полиции. Данным хищением ООО «Сахар» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. В настоящее время данный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что с февраля 2016 г. он работает официантом в ООО «Сахар» ресторан «Быковский», который расположен на 4-м этаже ТЦ «Европа-50» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит в том числе обслуживание заказов и работа на кассе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 час., он находился на рабочем месте - на кассе ресторана. В это время к нему обратился посетитель – ФИО19, с просьбой продать бутылку минеральной воды «Нарзан» стоимостью 130 руб. и передал в счет оплаты купюру достоинством 5000 руб. Он открыл кассовый аппарат и стал отчитывать сдачу. В этот момент ФИО19 сказал ему, что произведет оплату банковской картой, в связи с чем он вернул пятитысячную купюру ФИО19 Затем ФИО19 стал искать в карманах банковскую карту, при этом постоянно о чем-то спрашивая, тем самым, отвлекая его внимание. Затем ФИО19 сказал, что потерял банковскую карту, однако может дать монеты в сумме 30 руб., для удобства расчета. Он взял у того 30 руб. монетами, после чего, запутавшись, полагая при этом, что ФИО19 передал ему пятитысячную купюру, из кассы отсчитал сдачу в размере 4900 руб. и передал денежные средства ФИО19 Последний, забрав деньги и бутылку «Нарзана», покинул ресторан. Сначала он не сообщил руководству об этом, опасаясь конфликта, в связи с чем, положил в кассу недостающую сумму из своих личных средств. Но в последствии рассказал все директору ресторана ФИО4

Кроме того, вина подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления также подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «Сахар» о преступлении, из которого следует, что представитель потерпевшего сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Сахар» (т. 3, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения ресторана «Быковский», расположенного на 4 этаже ТЦ «Европа 50», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО30 об обстоятельствах совершенного хищения (т. 3, л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был осмотрен автомобиль «LADA SAMARA-211440», государственный регистрационный знак № на котором ФИО19 прибыл в <адрес> (т. 2, л.д. 133-136).

Из протокола явки с повинной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении чужого имущества мошенническим путем из ресторана «Быковский» (т. 3, л.д. 8-9).

Свидетель ФИО10 (оперативный сотрудник УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), подтвердил, что явка с повинной ФИО19 была написана добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО11 (матери подсудимого ФИО19) в судебном заседании и показания свидетеля ФИО27 (дяди подсудимого ФИО19), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 125-126), в которых они положительно охарактеризовали подсудимого ФИО19, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО19 в его совершении и квалифицирует действия ФИО19 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Сахар», происходило ДД.ММ.ГГГГ путем обмана работника ООО «Сахар» ФИО30, которого ФИО19, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения бутылки минеральной воды, ввел в заблуждение относительно передачи последнему 5 000 руб. в качестве оплаты указанного товара, которые ФИО19, первоначально передав ФИО30, затем, отвлекая внимание ФИО30 разговорами, под предлогом оплаты товара иным способом, забрал назад, а затем, передав ФИО3030 руб. якобы для удобства расчета, убедил ФИО30, что последний получил от него 5 030 руб. в уплату указанного товара, похитив, переданную ему ФИО30 с указанной суммы денежных средств сдачу в размере 4 900 руб., а также бутылку минеральной воды «Нарзан», стоимостью 130 руб., оплатив лишь часть ее стоимости в размере 30 руб. монетами. Таким образом, ФИО19 похитил путем обмана принадлежащее ООО «Сахар» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

2. Хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО1, совершенное ФИО9:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:45 час., ФИО9, находясь в ТЦ «МегаГринн», по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО9, в те же день и время, подошел к принадлежащей ИП ФИО12 торговой точке «Баскин-Роббинс», где, подойдя к находившемуся за прилавком продавцу-кассиру ФИО1, для введения последней в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО1 о намерении приобрести мороженное, стоимостью 250 руб., при этом положив на прилавок купюру достоинством 5 000 руб. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО9, достала из морозильного прилавка и поставила на прилавок ведерко с мороженным. ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью отвлечения внимания ФИО1 и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы, при этом незаметно для ФИО1 забрал с прилавка, принадлежащую ему пятитысячную купюру. ФИО1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО9, ошибочно полагая, что необходимая сумма в размере 5000 руб. ею от ФИО9 получена и находится в кассе торговой точки «Баскин-Роббинс». Зная о том, что в кассе торговой точки «Баскин-Роббинс» у нее для размена денежных средств нет, достала свои личные денежные средства из которых дала ФИО9 в виде сдачи с 5000 руб. денежные средства в сумме 4750 руб., которые ФИО9 забрал себе, тем самым, завладев путем обмана принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 4750 руб. Таким образом, ФИО9 похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив последней материальный ущерб на сумму 4750 руб. После этого ФИО9 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:45 час., он, находясь в ТЦ «МегаГринн» на <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, он, в те же день и время, подошел к торговой точке «Баскин-Роббинс», где, подойдя к находившемуся за прилавком продавцу, для введения последней в заблуждение сообщил той о намерении приобрести мороженное, стоимостью 250 руб., при этом, положив на прилавок купюру достоинством 5 000 руб. Продавец достала из морозильного прилавка и поставила на прилавок ведерко с мороженным. После этого он, с целью отвлечения внимания продавца и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы, при этом незаметно для продавца забрал с прилавка, принадлежащую ему пятитысячную купюру. После этого продавец, ошибочно полагая, что 5000 руб. ею получены, достала денежные средства из которых дала ему сдачу в сумме 4750 руб., которые он забрал себе, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами впоследствии по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что с ноября 2016 г. она работала в должности продавца мороженного у ИП ФИО12 в торговой точке «Баскин-Роббинс», расположенной на четвертом этаже торгового центра «МегаГринн», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером вырученные от реализации мороженного денежные средства она сдала инкассации, в кассе у нее оставались денежные средства в сумме не более 1000 руб. В 20:45 час. к ней подошел покупатель (ФИО9), который попросил продать мороженное, стоимостью 250 руб. В счет оплаты ФИО9 дал купюру достоинством 5000 руб., которую положил на прилавок, после чего стал расспрашивать её о сортах и вкусах мороженого, а также разговаривал с ней на иные темы. Она достала из морозильного прилавка и поставила на прилавок ведерко с мороженным, при этом она поддерживала беседу с ФИО9 Будучи увлеченной реализацией мороженного, предполагая, что она взяла у ФИО9 купюру достоинством 5000 руб. и положила ее в кассу, при этом, она кассу не проверяла, но зная, что в кассе у её разменных денежных средств для сдачи с купюры достоинством 5000 руб. нет, она решила из своих личных денежных средств дать сдачу ФИО9 Она из личных денежных средств отсчитала ФИО9 сдачу с купюры достоинством 5000 руб. - в сумме 4750 руб., которые передала ФИО9, после чего приступила к обслуживанию другого покупателя. После того, как она обслужила другого покупателя, через некоторое время она обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства. Она поняла, что ФИО9 обманув её, похитил принадлежащие её денежные средства в сумме 4 750 руб. Об этом она впоследствии сообщила администратору ФИО28 В настоящее время ущерб от хищения ей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО28 (администратор торговой точки «Баскин-Роббинс») в судебном заседании подтвердила, что продавец-кассир торговой точки «Баскин-Роббинс», расположенной на четвертом этаже торгового центра «МегаГринн», по адресу: <адрес> ИП ФИО12 – ФИО1 сообщила ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ покупателями мороженного под предлогом получения сдачи с пятитысячной купюры, были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1

Свидетель ФИО10 (оперативный сотрудник УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), пояснил, что по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 был опрошен ФИО9, который добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления также подтверждается заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в орган полиции поступило сообщение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 2, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре торговой точки «Баскин-Роббинс», расположенной на 4 этаже ТЦ «МегаГринн», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного хищения (т. 2, л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был осмотрен автомобиль «LADA SAMARA-211440», государственный регистрационный знак «М 907 ТЕ 26», на котором ФИО9 прибыл в <адрес> (т. 2, л.д. 133-136).

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 (родственниц подсудимого ФИО9) в судебном заседании, в которых они положительно охарактеризовали подсудимого ФИО9, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО9 в его совершении и квалифицирует действия ФИО9 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, происходило ДД.ММ.ГГГГ путем обмана последней. При этом ФИО9, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения мороженного, ввел в заблуждение относительно передачи продавцу-кассиру ФИО1 5 000 руб. в качестве оплаты указанного товара, которые ФИО9, первоначально положив на торговый прилавок, затем, отвлекая внимание ФИО1 разговорами, забрал назад, а затем, убедив ФИО1, что последняя получила от него 5 000 руб. в уплату указанного товара, похитил, переданную ему ФИО1 с указанной суммы денежных средств сдачу в размере 4 750 руб. Таким образом, ФИО9 похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив последней материальный ущерб на сумму 4 750 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Похищение принадлежащего ИП ФИО12 мороженого, стоимостью 250 руб., на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ подлежит исключению из объема инкриминированного ФИО9 обвинения ввиду его малозначительности.

3. Хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО1, совершенное ФИО19:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:50 час., ФИО19, находясь в ТЦ «МегаГринн», по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО19, в те же день и время, подошел к принадлежащей ИП ФИО12 торговой точке «Баскин-Роббинс», где, подойдя к находившемуся за прилавком продавцу-кассиру ФИО1, для введения последней в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО1 о намерении приобрести мороженное, стоимостью 220 руб., при этом положив на прилавок купюру достоинством 5 000 руб. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, достала из морозильного прилавка и поставила на прилавок мороженное. ФИО19, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью отвлечения внимания ФИО1 и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы, при этом незаметно для ФИО1 забрал с прилавка, принадлежащую ему пятитысячную купюру. После этого ФИО19 заказал себе кофе стоимостью 80 руб.. ФИО1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО19, ошибочно полагая, что необходимая сумма в размере 5000 руб. ею от ФИО19 получена и находится в кассе торговой точки «Баскин-Роббинс», зная о том, что в кассе торговой точки «Баскин-Роббинс» у нее для размена денежных средств нет, достала свои личные денежные средства, из которых дала ФИО19 в виде сдачи с 5000 руб. денежные средства в сумме 4700 руб., которые ФИО19 забрал себе, тем самым, завладев путем обмана принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 4700 руб. Таким образом, ФИО19 похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 4700 руб., После этого ФИО19 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:50 час., он, находясь в ТЦ «МегаГринн» на <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, он в те же день и время, подошел к принадлежащей ИП ФИО12 торговой точке «Баскин-Роббинс», где, подойдя к находившемуся за прилавком продавцу, для введения последней в заблуждение, сообщил той о намерении приобрести мороженное, стоимостью 220 руб., при этом, положив на прилавок купюру достоинством 5 000 руб. Продавец достала из морозильного прилавка и поставила на прилавок мороженное. Он, с целью отвлечения внимания продавца и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы, при этом незаметно для продавца забрал с прилавка, принадлежащую ему пятитысячную купюру. После этого он заказал себе кофе стоимостью 80 руб.. Продавец, ошибочно полагая, что сумма в размере 5000 руб. получена от него, достала денежные средства, из которых дала ему в виде сдачи с 5000 руб. денежные средства в сумме 4700 руб., которые он забрал себе, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО19 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что с ноября 2016 г. она работала в должности продавца мороженного у ИП ФИО12 в торговой точке «Баскин-Роббинс», расположенной на четвертом этаже торгового центра «МегаГринн», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером вырученные от реализации мороженного денежные средства она сдала инкассации, в кассе у нее оставались денежные средства в сумме не более 1000 руб. В 20:50 час. к ней подошел покупатель (ФИО19), который попросил продать мороженное, стоимостью 220 рублей. При этом ФИО19 достал купюру достоинством 5000 руб., которую положил на прилавок. После этого ФИО19 стал расспрашивать её о сортах и вкусах мороженого, а также разговаривал с ней на иные темы. Она достала из морозильного прилавка и поставила на прилавок ведерко с мороженным, при этом, поддерживая разговор с ФИО19 Она считала, что купюру достоинством 5000 руб. положила в кассу и, зная, что разменных денежных средств для сдачи у неё нет, она из своих личных денежных средств отсчитала ФИО19 сдачу с купюры достоинством 5000 руб. - в сумме 4780 руб., которые положила на прилавок, а ФИО19 произвел заказ кофе «Капучино», стоимостью 90 руб. В связи с тем, что аппарат с кофе находится в дальней части торговой точки «Баскин-Роббинс», она отошла от прилавка, чтобы приготовить кофе. При этом она к ФИО19 находилась спиной и не видела, что тот делал. Когда она вернулась к прилавку, то увидела, что на прилавке находятся монеты в сумме 80 руб.. ФИО20 сказал, что сейчас принесет 10 руб. и оставив кофе и мороженное на прилавке ушел. Через некоторое время она обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные средства. Она поняла, что ФИО19 обманув её, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 700 руб. Об этом она впоследствии сообщила администратору ФИО28 В настоящее время ущерб, причиненный хищением, возмещен ей в полном объеме.

Свидетель ФИО28 (администратор торговой точки «Баскин-Роббинс») в судебном заседании подтвердила, что продавец-кассир торговой точки «Баскин-Роббинс», расположенной на четвертом этаже торгового центра «МегаГринн», по адресу: <адрес> ИП ФИО12 – ФИО1 сообщила ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ покупателями мороженного под предлогом получения сдачи с пятитысячной купюры, были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления также подтверждается заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в орган полиции поступило сообщение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 2, л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре торговой точки «Баскин-Роббинс», расположенной на 4 этаже ТЦ «МегаГринн», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного хищения (т. 2, л.д. 6-8).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 среди предъявленных ей схожих между собой трех лиц опознала ФИО19, как лицо совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 4 700 руб. (т. 2, л.д. 81-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был осмотрен автомобиль «LADA SAMARA-211440», государственный регистрационный знак «№ на котором ФИО9 прибыл в <адрес> (т. 2, л.д. 133-136).

Из протокола явки с повинной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении чужого имущества мошенническим путем в торговой точке «Баскин-Робинс» (т. 3, л.д. 6-61).

Свидетель ФИО10 (оперативный сотрудник УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), подтвердил, что явка с повинной ФИО19 была написана добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО11 (матери подсудимого ФИО19) в судебном заседании и показания свидетеля ФИО27 (дяди подсудимого ФИО19), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 125-126), в которых они положительно охарактеризовали подсудимого ФИО19, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО19 в его совершении и квалифицирует действия ФИО19 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, происходило ДД.ММ.ГГГГ путем обмана последней. При этом ФИО19, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения мороженного и кофе, ввел в заблуждение относительно передачи продавцу-кассиру ФИО1 5 000 руб. в качестве оплаты указанного товара, которые ФИО19, первоначально положив на торговый прилавок, затем, отвлекая внимание ФИО1 разговорами, забрал назад, а затем, убедив ФИО1, что последняя получила от него 5 000 руб. в уплату указанного товара, похитил, переданную ему ФИО1 с указанной суммы денежных средств сдачу в размере 4 700 руб. Таким образом, ФИО19 похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив последней материальный ущерб на сумму 4 700 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

4. Хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер», совершенное ФИО9:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:54 до 13:56 час., ФИО9, находясь в обособленном подразделении ООО «Спортмастер», расположенном в ТРК «Пушкинский», по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО9., в те же день и время, подошел к продавцу-кассиру ФИО14, и для введения последней в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО14 о намерении приобрести две батарейки, стоимостью 249 руб., при этом передав ФИО14 купюру достоинством 5 000 руб., которую последняя положила в кассу. Далее ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью отвлечения внимания ФИО14 и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы. Затем ФИО9 сообщил ФИО14, что у него есть купюра, меньшим достоинством, в связи с чем, ФИО14 возвратила ФИО9 пятитысячную купюру, которую ФИО9, отвлекая ФИО14 разговорами и делая вид, что ищет в своем кошельке купюру меньшим достоинством, незаметно для последней положил к себе в кошелек, а затем сообщил, что купюры меньшим достоинством у него нет. При этом ФИО9 продолжая вводить в заблуждение ФИО14 относительно своих истинных преступных намерений, отвлекая внимание последней, попросил ФИО14 дать ему сдачу в сумме 4800 руб., также сообщив, что для удобства отсчета сдачи он передаст ей купюру достоинством 100 руб., одновременно передав ФИО14 100 руб. ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО9, ошибочно полагая, что сумма в размере 5 100 руб. ею от ФИО9 получена, передала ФИО9 сдачу с 5100 руб., - в размере 4850 руб.. При этом ФИО9 из полученной в качестве сдачи денежной суммы возвратил ФИО14 денежную купюру достоинством 50 руб., которую та положила в кассу. Таким образом, ФИО9 похитил путем обмана принадлежащие ООО «Спортмастер» денежные средства в сумме 4 800 руб. и две батарейки, стоимостью 249 руб., за которые он оплатил только 100 руб., причинив тем самым ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4 949 руб. После этого ФИО9 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:54 до 13:56 час., он, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРК «Пушкинский» на <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, он, в те же день и время, подошел к продавцу, и для введения последней в заблуждение, сообщил продавцу о намерении приобрести две батарейки, стоимостью 249 руб., при этом передав продавцу купюру достоинством 5 000 руб., которую последняя положила в кассу. Далее он, продолжая вводить в заблуждение продавца, для отвлечения внимания и снижения бдительности последней, стал разговаривать с продавцом на различные темы. Затем он сообщил продавцу, что у него есть купюра, меньшим достоинством, в связи с чем продавец возвратила ему пятитысячную купюру, которую он, отвлекая продавца разговорами, и делая вид, что ищет в своем кошельке купюру меньшим достоинством, незаметно для последней положил к себе в кошелек, а затем сообщил, что купюры меньшим достоинством у него нет. При этом он продолжая вводить в заблуждение продавца, отвлекая внимание последней, попросил продавца дать ему сдачу в сумме 4800 руб., также сообщив, что для удобства отсчета сдачи он передаст 100 руб., одновременно передав продавцу 100 руб. Продавец, ошибочно полагая, что он передал ей сумму в размере 5 100 руб., передала ему сдачу с 5100 руб., - в размере 4850 руб.. При этом он из полученной в качестве сдачи денежной суммы возвратил продавцу денежную купюру достоинством 50 руб., которую та положила в кассу. После этого, забрав 4 800 руб. и две батарейки стоимостью 249 руб. он с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО5, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО5 в судебном заседании следует, что обособленное подразделение ООО «Спортмастер» - «Магазин «Торгово-развлекательный комплекс «Пушкинский», расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир ФИО14 сообщила ему о недостаче денежных средств в кассе, которая образовалась в связи с тем, что один из покупателей под видом приобретения двух батареек сначала передал ей 5000 руб., затем отвлекая разговорами забрал их назад под предлогом оплаты купюрой меньшего достоинства. Покупатель задавал ей различные вопросы, на которые она отвечала, тем самым, отвлекая ее от выполнения непосредственных обязанностей. Затем этот мужчина попросил дать сдачу с 5000 руб., а также передал ей купюру 100 руб., якобы для удобства отсчета сдачи, в связи с чем ФИО14 будучи введенной в заблуждение и ошибочно полагая, что получила от покупателя 5 100 руб., передала этому мужчине в качестве сдачи 4 800 руб. После чего этот мужчина, забрав указанную сдачу и батарейки, стоимостью 249 руб. покинул магазин. Таким образом, ООО «Спортмастер» был причинен ущерб на общую сумму 4 949 руб. В настоящее время ущерб, причиненный в результате преступления ООО «Спортмастер», возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14 (продавца-кассира обособленного подразделения ООО «Спортмастер» - «Магазин ТРК «Пушкинский»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 66-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:54 час., к ней на кассу № подошел покупатель (как впоследствии было установлено - ФИО9), который приобрел батарейки стоимостью 249 руб. После того, как она отсканировала товар, ФИО9 подал ей купюру номиналом 5000 руб., которую она, проверив на детекторе, хотела положить в кассовый аппарат. Однако ФИО20 сказал вернуть купюру, т.к. у того имеются купюры меньшего достоинства. Она вернула ФИО9 указанную купюру. При этом последний постоянно ей что-то говорил, задавал различные вопросы, на которые она отвечала, тем самым, отвлекая её. Затем ФИО9 сказал ей, что добавит 100 руб., и попросил её дать ему сдачу с 5000 руб., а именно 4850 руб. Она, будучи введенной в заблуждение ФИО9, запутавшись, передала ФИО9 4850 руб. После этого ФИО9 вернул ей 50 руб., которые она положила в кассу. И после этого ФИО9, забрав батарейки, покинул магазин. Через некоторое время она обнаружила недостачу денежных средств в кассе и просмотрев видеозапись камеры видеонаблюдения магазина обнаружила, что это ФИО9, обманув её, похитил денежные средства в сумме 4 800 руб. и батарейки стоимостью 249 руб., принадлежащие ООО «Спортмастер», за которые он заплатил только 100 руб. о чем она сообщила руководству.

Свидетель ФИО10 (оперативный сотрудник УМВД России по г. Курску) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), пояснил, что по факту хищения путем обмана денежных средств в ООО «Спортмастер» был опрошен ФИО9, который добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления также подтверждается заявлением о преступлении, из которого следует, что в орган полиции поступило сообщение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» (т. 1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения магазина ООО «Спортмастер», расположенного на первом этаже ТРЦ «Пушкинский», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершенного хищения. С места происшествия изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения торгового зала ООО «Спортмастер» (т. 1, л.д. 7-11).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 301-302), которым были осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения торгового зала магазина ООО «Спортмастер», а так же из самих указанных видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что ФИО9 завладевает путем обмана продавца-кассира ООО «Спортмастер» ФИО14 денежными средствами в сумме 4 800 руб. и батарейками, принадлежащими ООО «Спортмастер», при вышеописанных обстоятельствах, что так же было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО9 при просмотре видеозаписей.

Оптический компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения торгового зала магазина ООО «Спортмастер» был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ (т. 3, л.д. 303-304).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был осмотрен автомобиль «LADA SAMARA-211440», государственный регистрационный знак «М 907 ТЕ 26», на котором ФИО9 прибыл в <адрес> (т. 2, л.д. 133-136).

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 (родственниц подсудимого ФИО9) в судебном заседании, в которых они положительно охарактеризовали подсудимого ФИО9, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО9 в его совершении и квалифицирует действия ФИО9 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», происходило ДД.ММ.ГГГГ путем обмана продавца-кассира ООО «Спортмастер» ФИО14 При этом ФИО9, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения батареек, ввел в заблуждение продавца-кассира ФИО14 относительно передачи последней 5 000 руб. в качестве оплаты указанного товара, которые ФИО9, первоначально передав ФИО14, затем, отвлекая внимание последней разговорами, забрал назад, а затем, убедив ФИО14, что последняя получила от него 5 000 руб. в уплату указанного товара, и передав ей 100 руб., якобы для удобства расчета, похитил, переданную ему ФИО14 с указанной суммы денежных средств сдачу в размере 4 800 руб., а также батарейки, стоимостью 249 руб., оплатив за них лишь 100 руб., чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 4 949 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Размер похищенного, принадлежащего ООО «Спортмастер», имущества, инкриминированный подсудимому ФИО9, подлежит уменьшению на 100 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что с учетом того, что ФИО9, обманывая продавца, передал последней в уплату товара 100 руб., якобы для удобства отсчета сдачи, размер ущерба, причиненного ООО «Спортмастер», составил 4 949 руб.

5. Хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер», совершенное ФИО19:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 час., ФИО19, находясь в обособленном подразделение ООО «Спортмастер», расположенном в ТРК «Пушкинский», по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО19, в те же день и время, подошел к продавцу-кассиру ФИО14, и для введения последней в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО14 о намерении приобрести 3 пары носков «Sport socks», стоимостью 249 руб., при этом передав ФИО14 купюру достоинством 5 000 руб., которую последняя положила в кассу. Далее ФИО19, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью отвлечения внимания ФИО14 и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы. Затем ФИО19 сообщил ФИО14, что у него есть купюра, меньшим достоинством, в связи с чем, ФИО14 возвратила ФИО19 пятитысячную купюру, которую ФИО19, отвлекая ФИО14 разговорами и делая вид, что ищет в своем кошельке купюру меньшим достоинством, незаметно для последней положил к себе в кошелек. При этом ФИО19 продолжая вводить в заблуждение ФИО14 относительно своих истинных преступных намерений, отвлекая внимание последней, сообщил ФИО14, что у него купюр меньшего достоинства нет, при этом передав последней монеты в сумме 49 руб., для производства точного расчета. ФИО14 будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО19, ошибочно полагая, что сумма в размере 5 049 руб. ею от ФИО19 получена, передала ФИО19 сдачу с 5 049 руб., - в размере 4800 руб. Таким образом, ФИО19 похитил путем обмана принадлежащие ООО «Спортмастер» денежные средства в сумме 4 800 руб. и 3 пары носков, стоимостью 249 руб., оплатив лишь часть их стоимости в размере 49 руб., завладев, тем самым, принадлежащими ООО «Спортмастер», денежными средствами в сумме 4800 руб. и товаром на сумму 200 руб., чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 час., он зашел в магазин ООО «Спортмастер», расположенный в ТРК «Пушкинский» на <адрес>, где под видом приобретения 3-х пар носков, стоимостью 249 руб., передал продавцу-кассиру купюру, достоинством 5000 руб. Продавец-кассир положила купюру в кассу. После этого он стал разговаривать с последней на отвлеченные темы для того, чтобы снизить бдительность продавца-кассира, при этом сказав, что у него есть купюра, меньшим достоинством. Продавец-кассир вернула ему пятитысячную купюру, а он в начале держа купюру в руках, стал делать вид, что ищет в кошельке купюру меньшим достоинством, но при этом, незаметно положил пятитысячную купюру к себе в кошелек. После этого он сказал продавцу-кассиру, что у него купюр меньшего достоинства нет, при этом, передав последней монеты в сумме 49 руб., якобы для производства точного расчета. Продавец-кассир, запутавшись, передала ему сдачу с 5049 руб. - в размере 4 800 руб. После этого, забрав денежные средства в сумме 4 800 руб. и 3 пары носков, он покинул магазин ООО «Спортмастер», распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО19 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО5, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО5 в судебном заседании следует, что обособленное подразделение ООО «Спортмастер» - «Магазин Торгово-развлекательный комплекс «Пушкинский», расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир ФИО14 сообщила ему о недостаче денежных средств в кассе, которая образовалась в связи с тем, что один из покупателей под видом приобретения трех пар носков сначала передал ей 5000 руб., затем отвлекая разговорами забрал их назад под предлогом оплаты купюрой меньшим достоинством. Покупатель задавал ей различные вопросы, на которые она отвечала, тем самым, отвлекая ее от выполнения непосредственных обязанностей. Затем этот мужчина сказал, что у него нет купюры меньшим достоинством и передал ФИО14 монеты на сумму 49 руб., якобы для удобства отсчета сдачи, в связи с чем ФИО14, будучи введенной в заблуждение и ошибочно полагая, что получила от покупателя 5 049 руб., передала этому мужчине в качестве сдачи 4 800 руб. После чего этот мужчина, забрав указанную сдачу и три пары носков, за которые оплатил только 49 руб., покинул магазин. Таким образом, ООО «Спортмастер» был причинен ущерб на общую сумму 5 000 руб. В настоящее время ущерб, причиненный в результате преступления ООО «Спортмастер», возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14 (продавца-кассира обособленного подразделения ООО «Спортмастер» - «Магазин ТРК «Пушкинский»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 157-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., к ней на кассу № подошел покупатель (как впоследствии было установлено - ФИО19), который приобрел три пары носков Sport socks, стоимостью 249 руб. После того, как она отсканировала товар, ФИО19 подал ей купюру номиналом 5000 руб., которую она, проверив на детекторе, положила в кассовый аппарат. Однако ФИО19 сказал вернуть купюру, т.к. у того имеются купюры меньшего достоинства. Она вернула ФИО19 указанную купюру. При этом последний постоянно ей что-то говорил, задавал различные вопросы, на которые она отвечала, тем самым, отвлекая её. Затем ФИО19 сказал ей, что купюры меньшего достоинства у него нет, и передал ей монеты на сумму 49 руб., якобы для удобства расчета, попросив при этом дать сдачу в размере 4 800 руб. Она, будучи введенной в заблуждение ФИО19, запутавшись, передала ФИО19 в качестве сдачи 4800 руб. После этого ФИО19, забрав три пары носков, покинул магазин. Через некоторое время она обнаружила недостачу денежных средств в кассе и, просмотрев видеозапись камеры видеонаблюдения магазина, обнаружила, что это ФИО19, обманув её, похитил денежные средства в сумме 4 800 руб. и три пары носков, оплатив лишь часть их стоимости в размере 49 руб., принадлежащие ООО «Спортмастер», о чем она сообщила руководству.

Кроме того, вина подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления так же подтверждается заявлением о преступлении, из которого следует, что в орган полиции поступило сообщение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» (т. 1, л.д. 84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения магазина ООО «Спортмастер», расположенного на первом этаже ТРЦ «Пушкинский», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершенного хищения. С места происшествия изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения торгового зала ООО «Спортмастер» (т. 1, л.д. 7-11).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 301-302), которым были осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения торгового зала магазина ООО «Спортмастер», а так же из самих указанных видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что ФИО19 завладевает путем обмана продавца-кассира ООО «Спортмастер» ФИО14 денежными средствами в сумме 4 800 руб. и тремя парами носков, принадлежащими ООО «Спортмастер», при вышеописанных обстоятельствах, что так же было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО19 при просмотре видеозаписей.

Оптический компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения торгового зала магазина ООО «Спортмастер» был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ (т. 3, л.д. 303-304).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был осмотрен автомобиль «LADA SAMARA-211440», государственный регистрационный знак № на котором ФИО19 прибыл в <адрес> (т. 2, л.д. 133-136).

Из протокола явки с повинной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении чужого имущества мошенническим путем в магазине ООО «Спортмастер», расположенном в ТРК «Пушкинский» на <адрес> (т. 1, л.д. 115-116).

Свидетель ФИО10 (оперативный сотрудник УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), подтвердил, что явка с повинной ФИО19 была написана добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО11 (матери подсудимого ФИО19) в судебном заседании и показания свидетеля ФИО27 (дяди подсудимого ФИО19), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 125-126), в которых они положительно охарактеризовали подсудимого ФИО19, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО19 в его совершении и квалифицирует действия ФИО19 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», происходило ДД.ММ.ГГГГ путем обмана продавца-кассира ООО «Спортмастер» ФИО14 При этом ФИО19, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения трех пар носков, ввел в заблуждение продавца-кассира ФИО14 относительно передачи последней 5 000 руб. в качестве оплаты указанного товара, которые ФИО19, первоначально передав ФИО14, затем, отвлекая внимание последней разговорами, забрал назад, а затем, передав ФИО14 49 рублей монетами, якобы для удобства расчета, убедив ФИО14, что последняя получила от него 5 049 руб. в уплату указанного товара, похитил, переданную ему ФИО14 с указанной суммы денежных средств сдачу в размере 4 800 руб., а также три пары носков, стоимостью 249 руб., оплатив лишь часть стоимости товара в размере 49 руб., причинив своими действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

6. Хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ООО «Сахар», совершенное ФИО19:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:30 до 18:00 час., ФИО19, находясь на 3-м этаже ТЦ «Европа-40», по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО19, в те же день и время, зашел в помещение ресторана «Утка» ООО «Сахар», где, подойдя к находившемуся у кассы официанту ФИО26, для введения последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО26 о намерении приобрести банку энергетика «Адреналин», стоимостью 180 руб., при этом передал ФИО26 купюру достоинством 5 000 руб. ФИО26, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, взял указанную купюру и положил её в кассу. ФИО19, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с целью отвлечения внимания ФИО26 и снижения его бдительности, стал разговаривать с последним на различные темы, при этом, сообщив ФИО26, что у него для расчета имеются купюры меньшего достоинства. ФИО26 будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО19, возвратил купюру достоинством 5000 руб. ФИО19. Последний, продолжая вводить ФИО26 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сделал вид, что ищет купюру меньшего достоинства в кошельке, при этом продолжал разговаривать с ФИО26 на отвлеченные темы, чтобы снизить бдительность последнего. После этого, ФИО19 убедившись, что внимание ФИО26 отвлечено, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, незаметно для ФИО26 положил принадлежащую ему купюру достоинством 5000 руб. к себе в кошелек, после чего, продолжая обманывать ФИО26, сообщил последнему, что купюры меньшего достоинства у него нет, однако у него имеются монеты для производства точного расчета. ФИО26, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО19, ошибочно полагая, что необходимая сумма для расчета за приобретаемый товар в размере 5000 руб. им от ФИО19 получена и находится в кассе, не проверяя наличие указанной купюры в кассе, дал последнему в виде сдачи с 5000 руб. денежные средства в сумме 4 820 руб., которые ФИО19 забрал себе, тем самым, завладев путем обмана принадлежащими ООО «Сахар» денежными средствами в сумме 4 820 руб., а также банкой энергетика «Адреналин», стоимостью 180 руб. Таким образом, ФИО19 похитил путем обмана принадлежащее ООО «Сахар» имущество, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. После этого ФИО19 с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:30 до 18:00 час., он находясь на 3-м этаже ТЦ «Европа-40» на <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью он зашел в помещение ресторана «Утка», где, подойдя к находившемуся у кассы официанту, для введения последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил официанту о намерении приобрести банку энергетика «Адреналин», стоимостью 180 руб., при этом передал официанту купюру достоинством 5 000 руб. Официант взял указанную купюру и положил её в кассу. Далее он для отвлечения внимания официанта и снижения бдительности последнего, стал разговаривать с официантом на различные темы, при этом, сообщив, что у него для расчета имеются купюры меньшего достоинства. Официант возвратил ему пятитысячную купюру. Он, продолжая вводить официанта в заблуждение, сделал вид, что ищет купюру меньшего достоинства в кошельке, при этом продолжал разговаривать с официантом на отвлеченные темы, чтобы снизить бдительность последнего. После этого, он незаметно для официанта положил пятитысячную купюру к себе в кошелек, после чего, продолжая обманывать официанта, сообщил последнему, что купюры меньшего достоинства у него нет, однако у него имеются монеты для производства точного расчета. При этом официант, ошибочно полагая, что получил от него 5 000 руб., передал ему в качестве сдачи с 5000 руб. денежные средства в сумме 4 820 руб., которые он тут же забрал себе, а также забрал банку энергетика «Адреналин», стоимостью 180 руб., после чего покинул помещение ресторана, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО19 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Сахар» ФИО4, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Сахар» ФИО4 в судебном заседании следует, что ресторана «Утка» ООО «Сахар» расположен на 3-м этаже ТЦ «Европа-40», по адресу: <адрес>. В данном ресторане в должности стажера-официанта работает ФИО26, от которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:30 до 18:00 час., один из посетителей ресторана совершил в отношении ФИО26 мошеннические действия, а именно: путем обмана завладел денежными средствами в сумме 4 820 руб. и банкой энергетика «Адреналин», стоимостью 180 руб., принадлежащими ООО «Сахар», о чем она в тот же день сообщила в орган полиции. Данным хищением ООО «Сахар» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. В настоящее время данный ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО26 (официанта ресторана «Утака» ООО «Сахар») в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:30 до 18:00 час., когда он находился на своем рабочем месте у кассы ресторана «Утка», расположенном на 3-м этаже ТЦ «Европа-40», по адресу: <адрес>, к нему подошел посетитель, как впоследствии было установлено, - ФИО19, который сообщил о намерении приобрести банку энергетика «Адреналин», стоимостью 180 руб., при этом передал ему купюру достоинством 5 000 руб. Он, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, взял указанную купюру и положил её в кассу. Затем ФИО19 стал разговаривать с ним на различные темы, при этом, сообщив, что передаст для расчета купюру меньшего достоинства. Он, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, возвратил тому пятитысячную купюру. При этом ФИО19 сделал вид, что ищет купюру меньшего достоинства в кошельке, при этом, продолжая разговаривать с ним на отвлеченные темы. После этого, ФИО19 сообщил ему, что купюры меньшего достоинства нет, однако есть монеты для производства точного расчета. Он, запутавшись, ошибочно полагая, что денежные средства в размере 5000 руб. им от ФИО19 получены и находится в кассе, не проверяя наличие указанной купюры в кассе, дал ФИО19 в качестве сдачи с 5000 руб. денежные средства в сумме 4 820 руб., которые ФИО19 забрал себе. После этого ФИО19, забрав банку энергетика «Адреналин», стоимостью 180 руб., покинул помещение ресторана. Однако то, что ФИО19 путем обмана похитил денежные средства в размере 4 820 руб. и банку энергетика «Адреналин», стоимостью 180 руб., принадлежащие ООО «Сахар», он обнаружил только около 23 часов этого же дня, когда пересчитывал денежные средства в кассе, и обнаружил недостачу 5 000 руб.

Кроме того, вина подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления также подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «Сахар» о преступлении, из которого следует, что представитель потерпевшего сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Сахар» (т. 2, л.д. 147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения ресторана «Утка», расположенного на 3 этаже ТЦ «Европа 40», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО26 об обстоятельствах совершенного хищения (т. 2, л.д. 148-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был осмотрен автомобиль «LADA SAMARA-211440», государственный регистрационный знак «М 907 ТЕ 26», на котором ФИО19 прибыл в <адрес> (т. 2, л.д. 133-136).

Из протокола явки с повинной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении чужого имущества мошенническим путем из ресторана «Утка» (т. 2, л.д. 155-156).

Свидетель ФИО10 (оперативный сотрудник УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), подтвердил, что явка с повинной ФИО19 была написана добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО11 (матери подсудимого ФИО19) в судебном заседании и показания свидетеля ФИО27 (дяди подсудимого ФИО19), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 125-126), в которых они положительно охарактеризовали подсудимого ФИО19, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО19 в его совершении и квалифицирует действия ФИО19 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Сахар», происходило ДД.ММ.ГГГГ путем обмана работника ООО «Сахар» ФИО26, которого ФИО19, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения банки энергетика «Адреналин», ввел в заблуждение относительно передачи последнему 5 000 руб. в качестве оплаты указанного товара, которые ФИО19, первоначально передав ФИО26, затем, отвлекая внимание ФИО26 разговорами, под предлогом оплаты товара купюрой меньшим достоинством забрал назад, а затем, убедив ФИО26, что последний получил от него 5 000 руб. в уплату указанного товара, похитил, переданную ему ФИО26 с указанной суммы денежных средств сдачу в размере 4 820 руб., а также банку энергетика «Адреналин», стоимостью 180 руб. Таким образом, ФИО19 похитил путем обмана принадлежащее ООО «Сахар» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

7. Хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО2, совершенное ФИО19:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 час., ФИО19, находясь в гипермарките «Линия», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО19, в те же день и время, зашел в торговый павильон № ИП ФИО15, где, подойдя к находившемуся за прилавком продавцу ФИО2, для введения последней в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО2 о намерении приобрести два протеиновых батончика, стоимостью 120 руб. каждый, на общую сумму 240 руб., при этом передав ФИО2 купюру достоинством 5 000 руб. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, передала ФИО19 указанный товар и открыла кассу для того, чтобы отсчитать сдачу с 5 000 руб. ФИО19, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью отвлечения внимания ФИО2 и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы, при этом, сообщив ФИО2 о наличии у него купюры меньшим достоинством. В ответ на это ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, вернула последнему 5 000 руб. После этого ФИО19, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сделал вид, что ищет купюру меньшего достоинства в кошельке, при этом, продолжая разговаривать с ФИО2 на отвлеченные темы, чтобы снизить бдительность последней. После этого, ФИО19 убедившись, что внимание ФИО2 отвлечено, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, незаметно для ФИО2 положил принадлежащую ему купюру достоинством 5000 руб. к себе в кошелек, после чего, продолжая обманывать ФИО2, сообщил последней, что купюры меньшего достоинства у него нет, однако у него имеются монеты для производства точного расчета и дал ФИО2 монеты в размере 40 руб. ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО19, ошибочно полагая, что необходимая сумма для расчета за приобретаемый товар в размере 5040 руб. ею от ФИО19 получена, достала свои личные денежные средства, из которых дала ФИО19 в виде сдачи с 5040 руб. денежные средства в сумме 4 800 руб., которые ФИО19 забрал себе, тем самым, завладев путем обмана принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 4 800 руб. Таким образом, ФИО19 похитил путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4 800 руб. После этого ФИО19 с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 час., он, находясь в гипермарките «Линия» на <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, он зашел в торговый павильон, где, подойдя к находившемуся за прилавком продавцу, для введения последней в заблуждение относительно своих намерений, сообщил ей о намерении приобрести два протеиновых батончика, при этом передав продавцу купюру достоинством 5 000 руб. Продавец, передала ему два протеиновых батончика и открыла кассу, чтобы отсчитать сдачу с 5 000 руб. Он, с целью отвлечения внимания продавца и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы, при этом сообщив о наличии у него купюры меньшим достоинством. В ответ на это продавец вернула ему 5 000 руб. После этого он, продолжая вводить продавца в заблуждение, сделал вид, что ищет купюру меньшего достоинства в кошельке, при этом продолжал разговаривать с продавцом на отвлеченные темы, чтобы снизить бдительность последней. После этого, он, убедившись, что внимание продавца отвлечено, незаметно для последней положил принадлежащую ему купюру достоинством 5000 руб. к себе в кошелек, после чего, продолжая обманывать продавца, сообщил последней, что купюры меньшего достоинства у него нет, однако у него имеются монеты для производства точного расчета и дал продавцу монеты в размере 40 руб. Продавец, ошибочно полагая, что необходимая сумма для расчета за приобретаемый товар в размере 5040 руб. от него получена, достала денежные средства, из которых дала ему в виде сдачи с 5040 руб. денежные средства в сумме 4 800 руб., которые он тут же забрал себе. После этого, он, забрав протеиновые батончики, покинул торговый павильон. Похищенным он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО19 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что с января 2017 г. она работает в должности продавца-консультанта у ИП ФИО15 в торговом павильоне №, расположенном на втором этаже гипермаркета «Линия», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 час., к ней в павильон зашел покупатель, как впоследствии было установлено, это был ФИО19, который сообщил о намерении приобрести два протеиновых батончика, стоимостью 120 руб. каждый, на общую сумму 240 руб., при этом передав ей купюру достоинством 5 000 руб. Она, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, передала последнему указанный товар и открыла кассу для того, чтобы отсчитать сдачу с 5 000 руб. ФИО19 стал разговаривать с ней на различные темы, при этом сообщив о наличии у него купюры меньшим достоинством. В ответ на это она, не подозревая о преступных намерениях ФИО19, вернула последнему 5 000 руб. После этого ФИО19, поискав купюру меньшего достоинства в кошельке, при этом, продолжая разговаривать с ней на отвлеченные темы, сообщил ей, что купюры меньшего достоинства нет, однако, имеются монеты для производства точного расчета и дал ей монеты на сумму 40 руб. Она, запутавшись, ошибочно полагая, что необходимая сумма для расчета за приобретаемый товар в размере 5040 руб. ею от ФИО19 получена, достала свои личные денежные средства, из которых дала ФИО19 в виде сдачи с 5040 руб. денежные средства в сумме 4 800 руб., которые ФИО19 забрал себе, после чего покинул торговый павильон. В этот же вечер после пересчета кассы она обнаружила недостачу пятитысячной купюры, после чего поняла, что ФИО19 обманул её. Данным хищением ей был причинен материальный ущерб в сумме 4800 руб. О случившемся она впоследствии сообщила директору ФИО25, который в свою очередь сообщил об этом в полицию. К настоящему времени ущерб, причиненный в результате хищения, ей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО25 (директор ИП ФИО15) в судебном заседании подтвердил, что продавец-консультант торгового павильона № ИП ФИО15, расположенного на втором этаже гипермаркета «Линия», по адресу: <адрес>, ФИО2 в начале марта 2017 г. сообщила ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ покупателем под предлогом покупки протеиновых батончиков и получения сдачи с 5 000 купюры, были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2

Кроме того, вина подсудимого ФИО19 в совершении данного преступления также подтверждается заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в орган полиции поступило сообщение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана продавца ФИО2 денежных средств в торговом павильоне № ИП ФИО15, расположенном на втором этаже гипермаркета «Линия», по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 248).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре торгового павильона № ИП ФИО15, расположенного на втором этаже гипермаркета «Линия», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного хищения (т. 2, л.д. 249-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был осмотрен автомобиль «LADA SAMARA-211440», государственный регистрационный знак «М 907 ТЕ 26», на котором ФИО9 прибыл в <адрес> (т. 2, л.д. 133-136).

Из протокола явки с повинной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении чужого имущества мошенническим путем в торговом павильоне, расположенном на втором этаже гипермаркета «Линия» на <адрес> (т. 2, л.д. 256-257).

Свидетель ФИО10 (оперативный сотрудник УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), подтвердил, что явка с повинной ФИО19 была написана добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО11 (матери подсудимого ФИО19) в судебном заседании и показания свидетеля ФИО27 (дяди подсудимого ФИО19), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 125-126), в которых они положительно охарактеризовали подсудимого ФИО19, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО19 в его совершении и квалифицирует действия ФИО19 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2, происходило ДД.ММ.ГГГГ путем обмана последней. При этом ФИО19, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения протеиновых батончиков, ввел в заблуждение относительно передачи продавцу-консультанту ФИО2 5 000 руб. в качестве оплаты указанного товара, которые ФИО19, первоначально передав ей, затем, отвлекая внимание ФИО2 разговорами, забрал назад, под предлогом расплаты купюрой меньшего достоинства, а также передачи последней монет на сумму 40 руб., якобы для облегчения расчета, убедив, таким образом, ФИО2, что последняя получила от него 5 000 руб. в уплату указанного товара, похитил переданную ему ФИО2 с указанной суммы денежных средств сдачу в размере 4 800 руб. Таким образом, ФИО19 похитил путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства, причинив последней материальный ущерб на сумму 4 800 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Похищение принадлежащих ИП ФИО15 двух протеиновых батончиков, стоимостью 120 руб. каждый, на сумму 240 руб., за которые ФИО19 оплатил лишь часть их стоимости в размере 40 руб., на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ подлежит исключению из объема, инкриминированного ФИО19 обвинения, ввиду его малозначительности.

8. Хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ООО «Европа», совершенное ФИО9:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 час., ФИО9, находясь в торговом центре «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО9, в те же день и время, зашел в супермаркет «Европа-29», расположенный в указанном торговом центре, где подошел к продавцу-кассиру ФИО29, находившейся за кассой №, и для введения последней в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО29 о намерении приобрести две жевательные резинки, стоимостью 74 руб., при этом, передав ФИО29 купюру достоинством 5 000 руб., которую последняя стала проверять на подлинность. Далее ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью отвлечения внимания ФИО29 и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы. Затем ФИО9 сообщил ФИО29, что у него есть 24 руб. для удобства расчета, а затем сообщил, что у него имеется 74 руб. для удобства расчета и попросил вернуть ему пятитысячную купюру. В связи с этим ФИО29 возвратила ФИО9 пятитысячную купюру, которую ФИО9, отвлекая ФИО29 разговорами и делая вид, что ищет в своем кошельке монеты, незаметно для последней положил к себе в кошелек, а затем достал из кошелька и передал ФИО29 монеты на сумму 24 руб.. ФИО29, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО9, ошибочно полагая, что сумма в размере 5 024 руб. ею от ФИО9 получена, передала ФИО9 сдачу с 5 024 руб., - в размере 4 950 руб.. Завладев, таким образом, путем обмана принадлежащими ООО «Европа» денежными средствами в сумме 4950 рублей, а также жевательными резинками, общей стоимостью 74 руб., из которых ФИО9 оплатил лишь часть их стоимости в сумме 24 руб., принадлежащими ООО «Европа», ФИО9 с места происшествия скрылся, похитив указанное имущество и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Европа» материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 час., он, находясь в торговом центре «Европа» на <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, он зашел в супермаркет «Европа», расположенный в указанном торговом центре, где подошел к кассиру одной из касс, и для введения последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ей о намерении приобрести две жевательные резинки, стоимостью 74 руб., при этом, передав кассиру купюру достоинством 5 000 руб., которую последняя стала проверять на подлинность. Далее он, с целью отвлечения внимания кассира и снижения её бдительности, стал разговаривать с последней на различные темы. Затем он сообщил кассиру, что у него есть 24 руб. для удобства расчета, а затем сообщил, что у него имеется 74 руб. для удобства расчета и попросил вернуть ему пятитысячную купюру. Кассир возвратила ему пятитысячную купюру, которую он, отвлекая кассира разговорами и делая вид, что ищет в своем кошельке монеты, незаметно для последней положил к себе в кошелек, а затем достал из кошелька и передал кассиру монеты на сумму 24 руб.. Кассир запуталась и передала ему сдачу с 5 024 руб., - в размере 4 950 руб.. Завладев, таким образом, путем обмана денежными средствами в сумме 4950 рублей, а также жевательными резинками, общей стоимостью 74 руб., из которых он оплатил лишь часть их стоимости в сумме 24 руб., он с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Европа» ФИО5, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Европа» ФИО6 в судебном заседании следует, что гипермаркет «Европа-29» расположен на первом этаже торгового центра «Европа», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем, кассир-контролер кассы № супермаркета «Европа-29» ФИО29 сообщила ему, что неизвестный мужчина (которым, как выяснилось впоследствии, оказался ФИО9), под предлогом приобретения двух жевательных резинок, общей стоимостью 74 руб., передав ФИО29 для оплаты товара пятитысячную купюру, а затем, забрав данную купюру назад, отвлекая при этом ФИО29 разговорами и предлагая передачу монет для облегчения расчета, в итоге передав ФИО29 только 24 руб., убедил последнюю, что передал деньги в сумме 5 024 руб., после чего обманным путем завладел денежными средствами переданными ФИО29 в качестве сдачи с 5 024 руб., - в размере 4 950 руб., а также жевательными резинками, общей стоимостью 74 руб., из которых ФИО9 оплатил лишь часть их стоимости в сумме 24 руб., чем причинил ООО «Европа» материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. В настоящее время ущерб, причиненный в результате хищения возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО29 (кассира-контролера супермаркета «Европа-29»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 274-276) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 час., она находилась на своем рабочем месте – на кассе № супермаркета «Европа-29», расположенного в торговом центре «Европа», по адресу: <адрес>, когда к ней подошел покупатель и сообщил о намерении приобрести две жевательные резинки, стоимостью 74 руб., при этом, передав ей купюру достоинством 5 000 руб., которую она стала проверять на подлинность. Далее покупатель стал разговаривать с ней на различные темы. Затем покупатель сообщил ей о наличии 24 руб. для удобства расчета, а затем сообщил о наличии 74 руб. для удобства расчета и попросил вернуть пятитысячную купюру. В связи с этим она возвратила покупателю пятитысячную купюру. Данный покупатель постоянно с ней разговаривал, при этом искал в своем кошельке монеты. Затем покупатель достал из кошелька и передал ей монеты на сумму 24 руб. Она, ошибочно полагая, что ею от покупателя получены денежные средства в сумме 5 024 руб., передала покупателю сдачу в размере 4 950 руб., после чего тот ушел, забрав так же две жевательные резинки. Через некоторое время в этот же день она обнаружила недостачу 5 000 руб. в кассе, после чего поняла, что этот покупатель обманул её, о чем она сообщила контролеру торгового центра ФИО6

Свидетель ФИО10 (оперативный сотрудник УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), пояснил, что по факту хищения путем обмана денежных средств в ООО «Европа» был опрошен ФИО9, который добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления также подтверждается заявлением о преступлении, из которого следует, что в орган полиции поступило сообщение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Европа» (т. 1, л.д. 255).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения гипермаркета «Европа-29», расположенного на первом этаже торгового центра «Европа», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО29 об обстоятельствах совершенного хищения (т. 1, л.д. 256-259).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО29 среди предъявленных ей схожих между собой трех лиц опознала ФИО9, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение путем обмана принадлежащего ООО «Европа» денежных средств и товара на сумму 5 000 руб. (т. 1, л.д. 287-291).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был осмотрен автомобиль «LADA SAMARA-211440», государственный регистрационный знак «№ на котором ФИО9 прибыл в <адрес> (т. 2, л.д. 133-136).

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 (родственниц подсудимого ФИО9) в судебном заседании, в которых они положительно охарактеризовали подсудимого ФИО9, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО9 в его совершении и квалифицирует действия ФИО9 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Европа», происходило ДД.ММ.ГГГГ путем обмана кассира-контролера супермаркета «Европа-29» ФИО29. При этом ФИО9, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения жевательных резинок, ввел в заблуждение кассира-контролера ФИО29 относительно передачи последней 5 000 руб. в качестве оплаты указанного товара, которые ФИО9, первоначально передав ФИО29, затем, отвлекая внимание последней разговорами, забрал назад, а затем, передав ФИО29 24 рубля, убедил последнюю, что та получила от него 5 024 руб. в уплату указанного товара, похитив, переданную ему ФИО29 с указанной суммы денежных средств сдачу в размере 4 950 руб., а так же две жевательные резинки, стоимостью 74 руб., оплатив лишь часть их стоимости в размере 24 руб., причинив своими действиями ООО «Европа» материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

9. Хищение чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшего ФИО3, совершенное ФИО9:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:00 до 18:00 час., ФИО9, находясь в торговом центре «Европа-40», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО9, в те же день и время, зашел в торговый павильон «Электронные сигареты», в котором осуществляется реализация электронных сигарет и жидкости для них ИП ФИО16, где, подойдя к находившемуся за прилавком продавцу ФИО3, для введения последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ФИО3 о намерении приобрести жидкость для электронной сигареты стоимостью 270 руб., при этом, положив на прилавок купюру достоинством 5 000 руб. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО9, передал ФИО9 указанный товар и открыл кассу для того, чтобы отсчитать сдачу с 5 000 руб. ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью отвлечения внимания ФИО3 и снижения его бдительности, стал делать вид, что ищет купюру меньшего достоинства в кошельке, при этом, разговаривая с ФИО3 на различные темы. Убедившись, что внимание ФИО3 отвлечено и бдительность отсутствует, ФИО9 незаметно для ФИО3 вернул свою купюру достоинством 5 000 руб. себе, и, сообщил ФИО3, что купюр меньшего достоинства у него нет, при этом, продолжая обманывать ФИО3, передал последнему монеты на сумму 20 руб., якобы для удобства расчета. ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО9, ошибочно полагая, что необходимая сумма для расчета за приобретаемый товар в размере 5020 руб. им от ФИО9 получена, достал свои личные денежные средства, из которых передал ФИО9 в виде сдачи с 5020 руб. денежные средства в сумме 4750 руб., которые ФИО9 забрал себе, тем самым, завладев путем обмана принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 4750 руб. Таким образом, ФИО9 похитил путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 4750 руб. После этого ФИО9 с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:00 до 18:00 час., он, находясь в торговом центре «Европа-40», расположенном на <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, он, в те же день и время, зашел в торговый павильон «Электронные сигареты», где, подойдя к продавцу, для введения последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последнему о намерении приобрести жидкость для электронной сигареты стоимостью 270 руб., при этом, положив на прилавок купюру достоинством 5 000 руб. Продавец передал ему указанный товар и открыл кассу для того, чтобы отсчитать сдачу. Он, продолжая вводить продавца в заблуждение, для отвлечения внимания и снижения бдительности последнего, стал делать вид, что ищет купюру меньшего достоинства в кошельке, при этом, разговаривая с продавцом на различные темы. Убедившись, что внимание продавца отвлечено и бдительность отсутствует, он незаметно для продавца вернул свою купюру достоинством 5 000 руб. себе, и сообщил продавцу, что купюр меньшего достоинства у него нет, передав последнему монеты на сумму 20 руб., якобы для удобства расчета. Продавец, ошибочно полагая, что необходимая сумма для расчета за приобретаемый товар в размере 5020 руб. получена, достал денежные средства, из которых передал ему в качестве сдачи денежные средства в сумме 4 750 руб., которые он забрал себе. После этого, так же забрав жидкость для электронных сигарет, он покинул указанный торговый павильон, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что он работал продавцом в торговом павильоне по продаже электронных сигарет ИП «ФИО16», расположенном на 1-м этаже ТЦ «Европа-40» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:00 до 18:00 час., к нему в торговый павильон зашел покупатель (как впоследствии было установлено - ФИО9), который сообщил о намерении приобрести жидкость для электронной сигареты стоимостью 270 руб., при этом положив на прилавок купюру достоинством 5 000 руб. Он, не подозревая о намерениях ФИО9, передал ФИО9 указанный товар и открыл кассу для того, чтобы отсчитать сдачу с 5 000 руб. ФИО9 стал искать купюру меньшего достоинства в кошельке, при этом, разговаривая с ним на различные темы. Затем ФИО9 сообщил ему, что купюр меньшего достоинства нет и передал ему монеты на сумму 20 руб. для удобства расчета. Он, был введен в заблуждение действиями ФИО17 и, ошибочно полагая, что необходимая сумма для расчета за приобретаемый товар в размере 5020 руб. им от ФИО9 получена, достал свои личные денежные средства (поскольку в кассе отсутствовали деньги для сдачи), из которых передал ФИО9 в виде сдачи с 5020 руб. денежные средства в сумме 4750 руб., которые ФИО9 забрал себе. После этого, ФИО9, так же забрав жидкость для электронных сигарет, покинул торговый павильон. Вечером при пересчете денежных средств в кассе, он обнаружил, что не достает одной пятитысячной купюры. Тогда, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, он обнаружил, что ФИО9, фактически не передав ему пятитысячную купюру, похитил у него путем обмана сдачу с этой купюры.

Свидетель ФИО10 (оперативный сотрудник УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), пояснил, что по факту хищения путем обмана денежных средств у потерпевшего ФИО3 был опрошен ФИО9, который добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления также подтверждается заявлением о преступлении, из которого следует, что в орган полиции поступило сообщение о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 (т. 2, л.д. 208).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения торгового павильона по продаже электронных сигарет ИП «ФИО16», расположенном на 1-м этаже ТЦ «Европа-40», по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного хищения (т. 2, л.д. 209-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органом следствия был осмотрен автомобиль «LADA SAMARA-211440», государственный регистрационный знак № на котором ФИО9 прибыл в <адрес> (т. 2, л.д. 133-136).

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 (родственниц подсудимого ФИО9) в судебном заседании, в которых они положительно охарактеризовали подсудимого ФИО9, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО9 в его совершении и квалифицирует действия ФИО9 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3, происходило ДД.ММ.ГГГГ путем обмана последнего. При этом ФИО9, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения жидкости для электронных сигарет, ввел в заблуждение относительно передачи продавцу ФИО3 5 000 руб. в качестве оплаты указанного товара, которые ФИО9, первоначально передав ему, затем, отвлекая внимание ФИО18 разговорами, забрал назад, под предлогом расплаты купюрой меньшего достоинства, а также передачи последнему монет на сумму 20 руб., якобы для удобства расчета, убедив, таким образом, ФИО18, что последний получил от него 5 020 руб. в уплату указанного товара, похитил, переданную ему ФИО3 с указанной суммы денежных средств сдачу в размере 4 750 руб. Таким образом, ФИО9 похитил путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4 750 руб., после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Похищение принадлежащей ИП ФИО16 жидкости для электронных сигарет, стоимостью 270 руб., за которую ФИО9 оплатил лишь часть её стоимости в размере 20 руб., на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ подлежит исключению из объема, инкриминированного ФИО9 обвинения, ввиду его малозначительности.

ФИО19 и ФИО9 на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоят (т. 3, л.д. 178-179, 221-222 соответственно). Согласно заключению экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 3, л.д. 98-104) в отношении подсудимого ФИО9, последний, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе и хроническим), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому мог в период совершения преступлений и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых деяний ФИО9 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия носили целенаправленных характер. ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений ФИО19 и ФИО9 действовал с прямым умыслом.

Органом предварительного следствия действия ФИО19 и ФИО9 по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, как два эпизода хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Однако, в судебном заседании установлено, что при совершении этих хищений ФИО19 и ФИО9 действовали самостоятельно, никак не способствуя друг другу в совершении данных преступлений, а напротив, каждый из них при совершении данных эпизодов преступных деяний действовал самостоятельно. При этом каждый из них совершал данные преступления лично, т.е. без помощи другого выполнял объективную сторону данных преступлений, в связи с чем, квалифицирующий признак данных хищений – «в составе группы лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения ФИО19 и ФИО9 по эпизодам хищений в отношении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ, а их действия по данным эпизодам преступной деятельности подлежат квалификации, как совершение каждым из них самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ.

Не смотря на то, что ФИО19 и ФИО9 обвиняются в совершении впервые преступлений небольшой тяжести и возместили в полном объеме причиненный в результате преступлений вред, однако с учетом характера совершенных ФИО19 и ФИО9 преступлений, а также степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования как ФИО19, так и ФИО9 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.3 ч. 1 УПК РФ. По тем же основаниям судом не может быть прекращено уголовное преследование ФИО19 и ФИО9 за примирением с потерпевшими (ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ).

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личностях подсудимых; а также обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личностях подсудимых суд учитывает:

- в отношении подсудимого ФИО19: удовлетворительные характеристики по месту учебы (т. 3, л.д. 186), по месту жительства (т. 3, л.д. 187) и по месту содержания под стражей (т. 3, л.д. 192), а так же то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые;

- в отношении подсудимого ФИО9: удовлетворительные характеристики по месту жительства (т. 3, л.д. 220) и по месту содержания под стражей (т. 3, л.д. 229);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в отношении подсудимого ФИО19: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, - по всем эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний;

- в отношении подсудимого ФИО9: в качестве явок с повинной – объяснение данное сотруднику полиции до возбуждения уголовных дел, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенных им преступлений, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении <данные изъяты>, - по всем эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях подсудимых, поведения подсудимых после совершения преступлений, выразившегося в добровольном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных ими преступлений и полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений, суд полагает необходимым, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить каждому из них наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам инкриминированных им деяний, установив каждому из осужденных следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором они проживают, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку подсудимые ФИО19 и ФИО9 совершили совокупность преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание им следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к ним принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Учитывая, что ФИО19 и ФИО9 осуждаются настоящим приговором суда к наказанию не связанному с лишение свободы, то мера пресечения им подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, с освобождением их из под стражи из зала суда.

В срок наказания подсудимым ФИО9 и ФИО19 в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ (из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничения свободы) подлежит зачету время нахождения их под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов ФИО19 на предварительном следствии осуществлял адвокат Морозов Д.В. по назначению, защиту интересов ФИО9 на предварительном следствии осуществляла адвокат Немцева А.А. по назначению, от услуг адвокатов подсудимые не отказывались, то в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокатов: Морозова Д.В. в сумме 2 750 руб. за защиту интересов ФИО19, Немцевой А.А. в сумме 1 650 руб. за защиту интересов ФИО9, - подлежат взысканию с осужденных ФИО19, ФИО9 соответственно. Оснований для освобождения ФИО19, ФИО9 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО19 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО19 следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за осужденным ФИО19 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

На основании ст.ст. 72 ч. 3, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания ФИО19 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО19 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО9 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы.

Установить ФИО9 следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за осужденным ФИО9 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> края.

На основании ст.ст. 72 ч. 3, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания ФИО9 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО19 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 1 650 (тясяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные ФИО19 и ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Копия верна

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2017 г. обжалован не был и вступил в законную силу 03.11.2017 г.

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова