Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 12 сентября 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой 0,085% в день за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет: сумма срочного основного долга - 38386,64 рублей, сумма просроченного основного долга - 156847,01 рублей, сумма процентов - 118487,30 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - 560277,71 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 318423,88 рублей, а всего 1192422,54 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <дата> в размере 501000 рублей, из которых сумма срочного основного долга - 38000 рублей, сумма просроченного основного долга - 156000 рублей, сумма процентов - 118000 рублей; штрафные санкции - 189000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 сумму срочного основного долга - 38386,64 рублей, сумма просроченного основного долга - 156847,01 рублей, сумма процентов - 118487,30 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - 560277,71 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 318423,88 рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещался судебным извещением, направленным по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение заинтересованным лицом направленного ему судебного извещения является следствием его отказа от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,085 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

<дата> банком заемщику ФИО1 были выданы денежные средства в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету на <дата> задолженность по кредиту составляет 1192422,54 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 38386,64 рублей, сумма просроченного основного долга - 156847,01 рублей, сумма процентов - 118487,30 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - 560277,71 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 318423,88 рублей.

Указанная задолженность ответчиками не оспорена.

Требования истца о погашении задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями и расторжении договора ответчиком не выполнены.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты более чем в два раза превышают сумму основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер требуемой неустойки: штрафных санкций на просроченный основной долг до 150000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 563720,95 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 38386,64 рублей, сумма просроченного основного долга - 156847,01 рублей, сумма процентов - 118487,30 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - 150000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 100000 рублей.

Согласно платежному поручению № <дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей с суммы 501000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8210 рублей и в доход бюджета - 627 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 563720 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлине 8210 рублей, а всего 571930 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 627 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин