Апелляционное постановление № 22-6643/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Ковалева А.А. № 22-6643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением и дополнениями к нему помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года, которым удовлетворены представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 17 дней заменена на 2 года 8 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 25.07.2017.

Конец срока – 24.07.2028.

Осужденная ФИО1 и начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда указанные ходатайство и представление удовлетворены.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», чч. 2, 4 ст. 80 УК РФ, полагает, что данные о личности осужденной оценены поверхностно, склонность к агрессии должным образом не изучена и не учтена; суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства учел наличие ряда поощрений, объявленных за добросовестный труд, однако, по мнению прокурора, в соответствии со статьей 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденных к лишению свободы, наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденной; отсутствие у осужденной действующих взысканий свидетельствует только о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что также является ее обязанностью, а не заслугой, позволяющей сделать однозначный вывод о становлении на правильный путь. По мнению автора представления, судом не учтено мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; выводы суда не основаны на исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденной. В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора указывает, что осужденной ФИО1 в период отбывания наказания допущено новое нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем указанное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным автор представления просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным, аргументируя свою позицию, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении с дополнениями к нему и возражениях, выслушав выступление прокурора Дорохина М.С., поддержавшего апелляционное представление и дополнения; мнения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Меженского А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве и представлении доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом согласно положениям ст. 80 УК РФ суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной. Вывод суда о возможности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами основан на всей совокупности имеющихся сведений, характеризующих поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию; мнении администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной. Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, отбыла предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, которые объявлялись осужденной на протяжении всего периода отбывания наказания; 3 взыскания, которые сняты и погашены; на профилактическом учете не состоит; трудоустроена, к работе относится добросовестно; обучалась в профессиональном училище при учреждении, где получила специальность «Швея», к обучению относилась добросовестно; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве прилегающей к общежитию территории согласно ст. 106 УИК РФ, вежлива и тактична с сотрудниками администрации учреждения, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных; согласно психологической справке прогноз поведения осужденной благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов; инвалидности и заболеваний, входящих в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715, не имеет; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Факт наложения на осужденную 3 взысканий 12.04.2018, 22.09.2022, 05.12.2022 сам по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Учитывая характер допущенных осужденной нарушений, то обстоятельство, что два из них сняты путем поощрений, одно – погашено, принимая во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания – более 3-х лет, последующее поведение осужденной, после декабря 2022 года нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускавшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате применения мер дисциплинарного воздействия и проводимой исправительным учреждением воспитательно-профилактической работы осужденная ФИО1 сделала для себя положительные выводы и более нарушений не допускала, в связи с чем допущенные осужденной 12.04.2018, 22.09.2022, 05.12.2022 нарушения в данном конкретном случае не препятствуют замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Довод апелляционного представления о склонности осужденной к агрессии представленными суду материалами не подтвержден; в психологической справке и характеристике осужденной подобные сведения отсутствуют.

Довод помощника прокурора, приведенный в дополнениях к апелляционному представлению, о нарушении осужденной правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и привлечении её к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не подтверждены документально и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств наличия указанного нарушения помощником прокурора в суд апелляционной инстанции не представлено. Объективных причин, препятствующих автору апелляционного представления подтвердить изложенные им доводы соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В дополнении к апелляционному представлению не указаны ни дата совершения соответствующего нарушения, ни его характер.

На дату принятия судом решения по ходатайству осужденной по настоящему делу суд учел все данные о личности осужденной, о которых ему было известно, и эти данные были подтверждены исследованными судом материалами, в связи с чем оснований полагать, что суд учел не все сведения, характеризующие личность осужденной, не имеется, и помощником прокурора доказательств в этой части не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления мнение прокурора, высказанное в заседании суда первой инстанции, было учтено судом при принятии решения, однако возражение прокурора против удовлетворения ходатайства и представления само по себе не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника исправительной колонии, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденной таким видом наказания как принудительные работы, отбывая которое в специальном учреждении - исправительном центре, осужденная в соответствии с ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ будет находиться под надзором.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо нарушений закона, влекущих в апелляционном порядке отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление (с дополнениями) помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья