Решение № 2-359/2026 2-359/2026(2-6317/2025;)~М-6337/2025 2-6317/2025 М-6337/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-359/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Ваниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А24 Агент", ООО "Кар Профи Ассистанс" о признании договора ничтожным, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А24 Агент", ООО "Кар Профи Ассистанс" о признании договора ничтожным, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк Уралсиб заключен кредитный договор в соответствии со ст.819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 400 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс». Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», который в свою очередь часть полученных от истца денег перечислил в ООО «А24Агент». В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 400 000 руб. Денежные средства истцу исполнителем услуги не были возвращены, требования истца не удовлетворены. Для восстановления своих прав истец обратился с иском о солидарном взыскании денежных средств с ООО Ключавто автомобили с пробегом, ООО А24 Агент, ООО Кар Профи Ассистанс. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №, оставленные без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, деньги были взысканы с ООО Кар Профи Ассистанс. В удовлетворении иска к ООО Ключавто автомобили с пробегом и ООО А24 Агент были признаны судом соответственно субагентом и агентом, также между ООО Кар Профи Ассистанс и ООО А24 Агент был заключен агентский договор. На основании изложенного истец просит признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ООО Кар Профи Ассистанс и ООО А24 Агент, ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО Кар Профи Ассистанс и ФИО1 Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитал Авто» (ООО «А24 Агент») в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, део просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volvos60 с использованием для оплаты кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб».

Также при покупке автомобиля ФИО1 с ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Кар Профи Ассистанс" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» (л.д. 18).

Согласно п. 2.1 договора определена опционная премия в сумме 400 000 руб., оплата которой была произведена в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ пот делу №, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ с ПРОБЕГОМ" было направлено заявление, в котором ФИО1 заявила об отказе от договора I 021080 от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей денежные средства в размере 400000 рублей.

Как следует из распоряжения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит перечислить со счета денежные средства в сумме 400000 руб. получателю ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", как оплата дополнительной услуги “Страховые услуги” (л.д.17-18).

Из договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля составляет 1900000 рублей (п.6 Договора), цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 40000 рублей, без НДС от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуги у компаний – партнеров продавца: услуга по страхованию КАСКО в размере 22000 рублей (исполнитель услуги ООО “Национальная юридическая служба”), услуга “тех.помощь” по договору I 021080 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, исполнитель услуги А24 Агент ООО.

ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" истцу выдан сертификат опционного договора F017583, удостоверяющий, что ФИО1 подключена к Программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и вправе пользоваться их услугами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанной услуги истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., плательщик – ФИО1, получатель платежа ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ с ПРОБЕГОМ", назначение платежа «согласно заявления оплата дополнительной услуги «Страховые услуги».

Однако ответ на обращение о возврате денежных средств истец не получил, ответчики денежные средства истцу не вернули.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Кар профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" в пользу ФИО1 взыскано 400000 руб. за не оказанные услуги по опционному договору I 021080 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 614 000 рублей. (л.д. 20-29).

Решением суда от 28.05.2024 так же установлено, что из Дополнительного Соглашения №2 к субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" следует, что полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные по гражданскому делу № обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обратившись с исковым заявлением о признании агентского договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КарПрофи Ассистанс» и ООО "А24 Агент" ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «КарПрофи Ассистанс» и ФИО1 истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным в части. Вопреки доводам истца, истец не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, как следует из акта-отчета № по реализации программ обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ агентского вознаграждения составила 1000 руб., что свидетельствует об исполнении агентского договора между сторонами сделки (л.д. 44).

Кроме того, выполнение поручения в отношении договора, заключенного между ООО «КарПрофи Ассистанс» и истцом, не может быть признано ничтожным, поскольку выполнение поручения является обязательством, вытекающим из агентского договора, а не самостоятельной сделкой, которая может быть признана ничтожной. Также истец не указывает, каким образом и какое право истца будет восстановлено признанием ничтожным выполнения данного поручения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО "А24 Агент", ООО "Кар Профи Ассистанс" о признании договора ничтожным, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "А24 Агент", ООО "Кар Профи Ассистанс" о признании договора ничтожным, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева