Решение № 12-77/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года город Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Лисейкин С.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Вигор» - ФИО1,

защитника Куприенко И.Н.,

госинспекторов БДД ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Вигор» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 09 июня 2020 года № 18810024160004662275 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вигор» по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Вигор» обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 09 июня 2020 года № 18810024160004662275 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вигор» по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое считает незаконным и просит его отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы доказательства, не вызывался владелец и водитель автомобиля А.В.В.., в удовлетворении ходатайства защитника Куприенко И.Н. о допросе А.В.В. государственным инспектором ФИО2 было немотивированно отказано. Доказательств нахождения автомобиля TOYOTA Королла, Г/Н №, во владении ООО «Вигор» в материалах дела не имеется. Юридический адрес ООО «Вигор»: <адрес>, по адресу в г. Заозерный на территории ст. железнодорожного вокзала станции Заозерный, ООО «Вигор» никакую деятельность не осуществляет, диспетчера не трудоустроены в ООО «Вигор», никакие договоры с ними не заключались, их деятельность носит информационный характер, в связи с чем, диспетчер не мог выпустить А.В.В. на линию от имени ООО «Вигор». Акт о приеме-передачи ТС по договору аренды, составленному между ООО «Вигор» и А.В.В. не подписывался, в силу чего считается незаключенным, фактически ТС в аренду не передавалось. Кроме того, дело фактически было рассмотрено государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2, а постановление подписано начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Вигор» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО «Вигор» - Куприенко И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что фактически протокол об административном правонарушении был рассмотрен государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2, а постановление подписано начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», в связи с чем, оно вынесено незаконно и подлежит безусловной отмене. Договор аренды ТС был подписан между ООО «Вигор» и А.В.В.., однако ТС фактически не передаволсь, акт приема-передачи не подписывался. ООО «Вигор» не выпускал ТС на линию. Не производил проверку технического состояния ТС, мед.освидетельствование водителя, не выдавал путевой лист. Водители приобретают разрешения за счет собственных средств, в связи с чем, ООО «Вигор» не может забрать указанные разрешения.

Государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России «Бородинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически при рассмотрении дела начальник ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» отсутствовал, а только лишь подписал постановление.

Заслушав стороны, изучив материалы, считаю жалобу ООО «Вигор» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абзаца 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 указанного Кодекса, имеют право рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ООО «Вигор» к административной ответственности послужил протокол № 24 ТУ 021549 от 18.05.2020 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составленный государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2

В судебном заседании установлено, что фактически дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вигор» было рассмотрено государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810024160004662275 от 09.06.2020 не присутствовал, а только лишь подписал указанное постановление.

В данном случае, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2, которым фактически было рассмотрено указанное дело об административном правонарушении, не имеет право на рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2020 года вынесено в отсутствие должностного лица, который вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, такое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 09 июня 2020 года № 18810024160004662275 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ, в отношении ООО «Вигор» отменить, дело в отношении ООО «Вигор» вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Лисейкин С.В.