Решение № 12-155/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-155/2017 по жалобе защитника Пастухова А.А. в интересах ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО5 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО6 в жалобе указывает, что мировым судьей достоверно не установлено, что ФИО9 находился за рулем автомобиля, кроме того отсутствуют доказательства отказа ФИО1 ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования; отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, свидетельствующий о том, что ФИО1 ФИО8 управлял транспортным средством и был остановлен; отсутствуют показания понятых, в чьем присутствии проводилось направление на медицинское освидетельствование.

Заявитель ФИО10. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав защитника ФИО12 исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> ФИО1 ФИО14. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, каких-либо объяснений не дал.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, ФИО1 ФИО15 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО1 ФИО16 получил лично, о чем свидетельствует подпись в бланке протокола.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 ФИО17. от освидетельствования отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 ФИО18. от медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа ФИО1 ФИО19. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждает его подпись в протоколе.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы, изложенные защитником в жалобе о том, что ФИО1 ФИО21. автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, заявителем не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 ФИО22. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 ФИО23. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД и объяснений свидетелей (понятых) относительно события данного правонарушении не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина заявителя подтверждается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО25 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО24 в интересах ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Савельева