Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/2017 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО4,

представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО5,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении убытков, причиненных по оформлению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением Администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет Мелеузовского района <№> от <дата обезличена> утверждаются схемы расположения земельного участка площадью 860 кв.м. расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровом квартале <№> из земель населенных пунктов под ИЖС. Его обязали провести кадастровые работы и постановку на кадастровый учет. Он произвел оформление земельного участка кадастровый номер <№> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата обезличена>, градостроительным заключением по условиям оформления земельного участка от <дата обезличена><№> и заявлением истца о выделении земельного участка от <дата обезличена><дата обезличена> он заключил с МУП «Землемер» договор подряда, по которому МУП выполнило комплекс кадастровых и иных работ, за которые им было оплачено 10034 руб. 59 коп, за схему расположения земельного участка оплачено им 1326 руб., за градостроительное заключение им оплачено 1693 руб. 99 коп., итого затрачено средств на сумму 13054 руб. 58 коп. Постановлением Администрации СП Нугушевский сельсовет <№> от <дата обезличена> ему отказывают в предоставлении земельного участка без проведения аукциона. В газете «Путь Октября» <дата обезличена> вышла публикация «Земельные участки в аренду», где под <№> был указан спорный земельный участок. <дата обезличена> им подана заявка на участие в аукционе и внесен задаток в сумме 48831 руб. 66 коп., однако данный земельный участок был реализован за 251000 руб. третьему лицу. Задаток, уплаченный им для участия в аукционе возвращен. При начале оформления земельного участка аукцион не предусматривался, но с изменением законодательства Администрация СП Нугушевский сельсовет была отстранена от прав арендодателя. Арендодателем стала Администрация МР Мелеузовский район и по итогам аукциона 100 % средств от реализации права аренды спорного земельного участка получила именно она. Т.е. расходы по формированию земельного участка должна была нести Администрация МР Мелеузовский район, а он только принять участие в аукционе. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 64465 руб. 60 коп., что составляет упущенную им выгоду. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате реализации земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в размере 77520 руб. 18 коп., в т.ч. реальный ущерб – 13054 руб. 58 коп., упущенную выгоду – 64465 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2526 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзывы, из которых следует, что истец с заявлением о выделении земельного участка в Администрацию МР Мелеузовский район обратился <дата обезличена>, <дата обезличена> ему было выдано градостроительное заключение по условиям оформления земельного участка. С <дата обезличена> вступили в силу изменения в Земельный кодекс. Согласно которым распоряжение земельными участками в границах поселений возложено на Администрации поселений. Т.к. испрашиваемый земельный участок расположен в границах сельского поселения Нугушевский сельсовет, то правом распоряжения земельными участками с <дата обезличена> перешло к Администрации СП Нугушевский сельсовет. Согласно ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность или в аренду осуществляется за плату путем проведения аукционов. Принцип платности и предоставления земельных участков для ИЖС путем проведения аукциона при поступлении нескольких заявлений после публикации в СМИ был предусмотрен в ЗК с 2001 г. Т.е. на момент обращения истца с заявлением земельное законодательство уже предусматривало предоставление земельных участков путем проведения торгов. Кроме того с <дата обезличена> Если аукцион проводится по инициативе заинтересованного гражданина, то формирование земельного участка, в т.ч. межевание и постановка на государственный кадастровый учет осуществляется заинтересованным лицом (п.4 ст.39.11 ЗК РФ). Аукцион был инициирован по заявлению ФИО7 и соответственно он обеспечивает формирование и несет все расходы по формированию земельного участка. Считает, что Администрация МР Мелеузовсский район является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановление об утверждении схемы расположения земельного участка <№> изготовлено Администрацией СП Нугушевский сельсовет, постановление об отказе в предоставлении земельных участков без проведения аукциона <№> также изготовлено ими. Истец требует возместить ему убытки по причине того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен по результатам аукциона не ему. В своих требованиях он не указал и не представил доказательств, какие нормы права были нарушены Администрацией. Предоставление земельного участка осуществляется не в произвольном порядке, а согласно нормам, установленным Земельным кодексом. Все действия Администрации и принятые правовые акты осуществлялись в рамках ЗК РФ. Кроме того истец не представил доказательства упущенной выгоды, вследствие неполучения земельного участка. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду отзыв, из которого следует, что постановлением Администрации СП Нугушевский сельсовет от <дата обезличена> на основании заявления истца была утверждена схема расположения спорного земельного участка. Земельным кодексом РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения. Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, до <дата обезличена> регламентировалась ст.30.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен только посредством проведения аукциона. Аналогичные требования содержатся и в новой редакции ЗК РФ, действующей с <дата обезличена> В связи с тем, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие преимущественное право на участок, доказывающие принадлежность к категории граждан, которым предоставляются земельные участки для ИЖС бесплатно в соответствии со ст. 10 закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ», а также не были представлены документы, подтверждающие преимущественное право истца на получение участка без проведения торгов, его заявление рассматривалось в порядке ст.39.18 ЗК РФ. С указанной нормой закона <дата обезличена> Администрация МР Мелеузовский район разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе, в т.ч. на вышеуказанный участок. В указанный в извещении срок приема заявок поступили дополнительные заявления о намерении участвовать в аукционе по приобретению прав на Земельный участок. При таких обстоятельствах спорный участок мог быть предоставлен только по результатам аукциона. Из ч.4 ст.39.11 ЗК РФ следует, что если проведение аукциона для продажи земельного участка или предоставления его в аренду осуществляется по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина, подготовка схемы расположения земельного участка, обеспечение выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевании территории или утвержденной в соответствии со схемой расположения земельного участка осуществляется заинтересованными лицами в предоставлении такого земельного участка. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что при обращении истца в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду с торгов, необходимым условием для предоставления земельных участков являлось проведение заинтересованными лицами действий, указанных в ст. 39.11 ГК РФ по формированию земельного участка. Установленный законом порядок проведения аукциона, проводимого по инициативе заинтересованного лица (п.4 ст.39.11 ЗК РФ) не предусматривает возложение расходов, связанных с формированием земельного участка, на уполномоченный орган. Также, в соответствии с п.22 ст.39.12 ЗК РФ, не допускается требовать от победителя аукциона, иного лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с п. п. 13, 14 или 20 ст.39.12 ЗК РФ, возмещение расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона. Следовательно, несение истцом расходов по формированию земельного участка не может расцениваться как убытки, причиненные истцу. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет МР Мелеузовский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указывает, что согласно утвержденных решением Совета СП <№> от <дата обезличена> соглашения между Администрацией МР Мелеузовский район РБ и Администрацией СП Нугушевский сельсовет по вопросам управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения Нугушевский сельсовет, решением Совета СП <№> от <дата обезличена> соглашения о взаимодействии КУС МЗИО по РБ по Мелеузовскому району и г.Мелеуз с Администрацией СП Нугушевский сельсовет по вопросам управления земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, данные полномочия переданы органам местного самоуправления муниципального района Мелеузовский район.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ФИО3 обратился в Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ с заявлением о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Нугуш.

<дата обезличена> ФИО3 выдано градостроительное заключение по условиям оформления земельного участка <№> для ИЖС по адресу: <адрес обезличен>. За указанное градостроительное заключение истцом оплачено 1693 руб. 99 коп.

ФИО3 за изготовление схемы расположения земельного участка оплачено 1326 руб.

Постановлением Администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> утверждена схема расположения земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, расположение: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истец заключил с МУП «Землемер» договор подряда, по которому МУП выполнило комплекс кадастровых работ, за которые <дата обезличена> им было оплачено 10034 руб. 59 коп.

Постановлением Администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка без проведения аукциона.

В газете «Путь Октября» <дата обезличена> вышла публикация «Земельные участки в аренду», где под <№> был указан земельный участок: <адрес обезличен>.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 64465 руб. 60 коп.

<дата обезличена> ФИО3 подана заявка на участие в аукционе по продаже спорного земельного участка. Истец в аукционе проиграл.

Требование ФИО3 о взыскании денежных средств, основано на положениях ст.15 ГК РФ, нарушение своих прав он видит в том, что при начале оформления земельного участка аукцион не предусматривался, средства от реализации права аренды земельного участка получила Администрация муниципального района <адрес обезличен> РБ и она должна была нести расходы по формированию земельного участка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

Статья 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период обращения истца с заявлением до 1 марта 2015 года) предоставление земельного участка в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось путем проведения аукциона.

Аналогичные требования содержатся и в новой редакции Земельного кодекса РФ, действующей с 01.03.2015 г. (статьи 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18).

ФИО3 не представлены документы, подтверждающие преимущественное право на земельный участок, доказывающие принадлежность к категории граждан, которым предоставляются земельные участки для ИЖС бесплатно в соответствии со ст. 10 закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ», а также не представлены документы, подтверждающие преимущественное право истца на получение участка без проведения торгов.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, ввиду того, что не отвечает требованиям земельного законодательства.

Заявление ФИО3 рассматривалось в порядке, установленном ст.39.18 Земельного кодекса РФ, которое предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответствующая информация о предоставлении земельного участка была опубликована в газете и на официальном сайте.

ФИО3 выразил желание участия в аукционе по продаже спорного земельного участка путем подачи <дата обезличена> заявки. Кроме истца поступили дополнительные заявления от пяти участников о намерении участвовать в аукционе.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, ч. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: 1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. 2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка; 4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка.

Из вышеуказанных положений закона следует, что если проведение аукциона для продажи земельного участка или предоставления его в аренду осуществляется по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина, подготовка схемы расположения земельного участка, обеспечение выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевании территории или утвержденной в соответствии со схемой расположения земельного участка осуществляется заинтересованными лицами в предоставлении такого земельного участка.

Согласно смыслу ст. 980 ГК РФ обязательным условиям получения выгоды заинтересованным лицом впоследствии действий иного лица в чужих интересах является заранее данное согласие впоследствии дать согласие на заключение сделки.

Пункт 1 ст. 981 ГК РФ предусматривает обязанность действующего в чужом интересе лица после сообщения заинтересованному лицу о своих действиях выждать одобрения этих действий заинтересованным лицом или их неодобрения.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ, в случае неодобрения заинтересованным лицом действий, произведенных в его интересе, у него не возникают обязанности ни в отношении лица, совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Установлено, что <дата обезличена> состоялся аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. ФИО3 участвовал в указанном аукционе, победителем аукциона стала ФИО2

Таким образом, в рамках данного аукциона ФИО3 понес расходы по формированию земельного участка, являвшегося предметом аукциона.

После проведения аукциона – <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО3 обращался в Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ с заявлением о возмещении стоимости понесенных им расходов по формированию вышеуказанного земельного участка.

Однако письмом администрации от <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО3 было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что пункт 22 ст.39.12 Земельного кодекса РФ не допускает требовать от победителя аукциона, иного лица, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с п. 13, 14 или 20 настоящей статьи, возмещение расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что ФИО3 в рамках его обращения в Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ по вопросу предоставления земельного участка, в полном объеме был разъяснен порядок предоставления земельного участка путем торгов, истец согласился с данными требованиями, подал заявку на участие в аукционе, результаты которых не могут быть заведомо предопределены в сторону какого-либо из участников аукциона, что свидетельствует о том, что истец осознавал последствия действий по проведению работ по формированию земельного участка.

Производимые истцом действия были направлены на достижение личных целей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных в рамках формирования земельного участка не могут расцениваться как убытки, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 64465 руб. 60 коп. истец основывает на том, что спорный земельный участок кадастровой стоимостью 64465 руб. 60 коп. предоставлен по результатам аукциона не ему.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

Между тем, истцом ФИО3 не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у него убытков в виде упущенной выгоды от продажи спорного земельного участка на аукционе.

На основании изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении убытков, причиненных по оформлению земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...