Решение № 2-3142/2017 2-3142/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3142/2017

Дело № 2-3142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием прокурора К.В. Якимовича,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просит признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в социальной сети «Одноклассники» на странице № сведения в отношении истца: .... не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 215000 рублей, расходы на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса и убытки за проезд на такси к нотариусу и обратно в размере 10000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» в 14 часов 40 минут ответчик зарегистрировал и создал свою страницу (адрес страницы - №). Используя открытую социальную сеть, ответчик распространил об истце заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца, подрывают его репутацию, а также соединены с обвинением истца в совершении особо тяжких преступлений – убийствах людей. Высказывания ответчика содержат оскорбления в адрес истца: .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 13 отдел полиции с заявлением о клевете, оскорблении чести и достоинства в интернете, приложив протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Также действиями ответчика истцу причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных страданиях (сильные переживания, обида, необходимость оправдываться перед знакомыми и одноклассниками, расстройство сна и аппетита). Все вышеперечисленное привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана скорая медицинская помощь, сделана ЭКГ и поставлена инъекция обезболивающего. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован скорой помощью в Покровскую больницу с сердечным приступом, где сутки находился в реанимации. Таким образом, действиями ответчика истцу был также причинен вред здоровью.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении по месту своего жительства, судебные повестки возвратились как неполученные адресатом. По телефону связаться с ответчиком не удалось, поскольку, со слов оператора сотовой связи, «абонент не отвечает». С учетом мнения истца, прокурора, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению (в части требований о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме фактических затрат), изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином… действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК стороны обязаны доказать доводы и возражения, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Истцом в суд представлены нотариально удостоверенный врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (л.д. 7).

Из протокола осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью удостоверения являлись факты, что ответчик находится в друзьях у истца в социальной сети «Одноклассники» №), обсуждались фотографии истца на его странице в социальной сети, была произведена авторизация с учетными данными, сообщенными истцом, просматривались записи с комментариями в графе «события», сделанные ответчиком, затем нотариусом был сделан скриншот страницы с помощью принтера в черно-белом изображении. Из скриншота страницы следует, что имеются записи (комментарии к фотографиям ФИО1) от ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ:

- фотография ...

- фотография «...

- фотография «....» (л.д. 4-5, 8).

Согласно пояснению истца, он был оправдан приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, г, з», 162 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ, о чем истцом представлено распоряжение Санкт-Петербургского городского суда об исполнении вступившего в законную силу приговора суда (л.д. 49).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обращался в 13 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету в сети Интернет. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20).

Из ответа на запрос суда, представленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйл.ру», следует, что аккаунт лицензиата № (аккаунт ответчика в социальной сети «Одноклассники»), на дату составления ответа отсутствует (л.д. 42-43).

Возражений и каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факты распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство подтверждены представленными письменными доказательствами. При этом бремя доказывания действительности сообщенных сведений об истце лежит на ответчике.

Указанные в сообщениях сведения об истце, а именно обвинения истца в совершении преступления (убийстве), негативная оценка его личных и социальных качеств ответчиком содержат утверждения о неких фактах и событиях, в то время как ответчиком не представлено суду доказательств того, что распространенные утверждения об этих фактах или событиях имели место в действительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет в отношении истца: «тварь», «пидарас», «убийца», «животное», «спидозный».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что распространяем недействительных сведений ответчиком истцу был причинен вред здоровью. Представленные суду распечатка ЭКГ и выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не являются. Распечатка ЭКГ датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой, предшествующей дате публикации комментариев ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9). Между диагнозом истца, поставленным в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» (л.д. 10), и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено, от назначения судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи истец в судебном заседании отказался.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что порочащие сведения об истце были сообщены значительному кругу знакомых, друзей и одноклассников истца, при этом истец испытывал чувство несправедливости, неловкости, позора перед знакомыми и друзьями, суд считает, что сообщениями ответчика затронуты честь и достоинство истца, был умален его авторитет, тем самым истцу был причинен моральный вред, исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 7880 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

Требования о взыскании 2120 рублей (10000 – 7880) за проезд истца на такси к нотариусу и обратно письменными доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 151-152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения на странице ответчика в социальной сети «Одноклассники» 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: «.... - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, нотариальные расходы на удостоверение письменных доказательств в размере 7880 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова