Решение № 12-588/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-588/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как его вина не доказана; протокол составлен на <адрес>, где производились ремонтные работы, а вменяется совершение нарушения на <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес>, где производились дорожные работы и он привез горячий асфальт. Материал в отношении него был составлен на <адрес>. Факт загрязнения дорожного покрытия на <адрес>, он не признает.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, осуществил загрязнение дорожного полотна.

Административная ответственность пост.12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением не согласился, от дачи объяснений отказался.

Кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела имеютсякопия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; фототаблица, видеозапись на CD-диске; рапорт сотрудника ГИБДД.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в загрязнении дорожного покрытия на <адрес>.

Из фототаблиц и видеозаписи, представленных в материалах дела, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № находится на проезжей части дороги, с кузова падает горячий асфальт, на данном участке дороги выставлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было остановлено вблизи <адрес>, где произведены осмотр транспортного средства и фотофиксация падающего горячего асфальта из кузова данного автомобиля.

То есть фотофиксацияи видеофиксация произведены не на <адрес>, а в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, на участке дороги, где производились дорожные работы, о чем выставлены предупреждающие знаки, и не подтверждают факт загрязнения дорожного покрытия водителем ФИО1 на <адрес>.

Каких-либо доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности) нарушения ФИО1 п.1.5 ПДД РФ в виде загрязнения дорожного покрытия на <адрес>, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рапорт должностного лица в данном конкретном случае, не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, а должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, является лицом заинтересованным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу занедоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,– отменить, производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская