Решение № 2А-451/2024 2А-451/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-451/2024

№ 2а-451/2024

64RS0015-01-2024-000719-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г г. ФИО5

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего по делу судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство

установил:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 04.04.2024 г. в отдел Ершовский РОСП <адрес> направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 16.08.2023, выданный мировым судьей судебного участка №?1 Ершовского района Саратовской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги». Почтовый идентификатор N? №

Письмо было получено ответственными лицами Ершовского РОСП <адрес> Между тем до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Просит признать незаконными бездействие судебных приставов Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 16.08.2023, выданный мировым судьей судебного участка №?1 Ершовского района Саратовской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО4.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП возбудить на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 16.08.2023, выданный мировым судьей судебного участка №?1 Ершовского района Саратовской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО4 в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о проведении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 16.08.2023 г. с ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа № от 26.10.2020 в размере 17 500 руб.

Вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства административным истцом направлены Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому поступившая от ООО МКК «Срочноденьги» корреспонденция поступила в ОПС ФИО5 - 3 13.04.2024 г. (л.д.27) и получена старшим специалистом 3 разряда Ершовского РОСП 15.04.2024 г., между тем при вскрытии конверта с почтовым отправлением от ООО МКК «Срочноденьги» ШПИ № установлено, что в нем отсутствует второй лист исполнительного документа с печать и подписью судьи в отношении ФИО4, указанного в приложении к заявлению. Целостность конверта не нарушена (л.д.17).

По данному факту составлен соответствующий акт от 15.04.2024 г.

Сообщением о направлении документа на бумажном носителе № от 15.04.2024 г. Ершовским РОСП в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области возвращен исполнительный документ для оформления надлежащим образом (л.д.18).

В адрес ООО МКК «Срочноденьги» по адресу: <адрес> направлено извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом (л.д. 20)

Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.04.2024 г. (ШПИ №). Корреспонденция вручена адресату - ООО МКК «Срочноденьги» 22.04.2024.(л.д.20)

Материалами дела подтверждается, что сведений о направлении в адрес Ершовского РОСП исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в полном объеме, содержащий идентификатор должника, печать и подпись судьи, не имеется, и административным истцом не представлено. Таких сведений не содержит и административное исковое заявление.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками незаконного бездействия по не возбуждению исполнительного производства не допущено, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Исковые требования основываются на том, что 04.04.2024 г. истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, указывая, что в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Между тем, приводя в исковом заявлении идентификатор отправления заявления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не мог не знать о дате поступления почтовой корреспонденции адресату, и соответственно сроки возбуждения исполнительного производства

Таким образом, суд, исходя из того, что об оспариваемом бездействии Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, с которым административный истец связывал нарушение своих прав, ему стало известно в апреле 2024 г., а административное исковое заявление подано в суд лишь 10 июня 2024 в связи с чем, приходит к выводу, что срок для обжалования указанных действий административных ответчиков является пропущенным, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд и соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд был пропущен административным истцом без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ершовского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий А.С. Айткалиева