Решение № 2-1902/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1902/2018;)~М-1916/2018 М-1916/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1902/2018

ДЕЛО № 2-95/19г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя ответчика – МО МВД России "Каменский" ФИО1,

третьих лиц – представителя Прокуратуры Ростовской области Родионовой Е.Б. и Трояна Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России "Каменский" и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России "Каменский" о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что постановлением следственных органов Каменского районного отдела внутренних дел от 16.03.1998г в несовершеннолетнем возрасте он был незаконно привлечен в качестве обвиняемого в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ. С марта по апрель 1998г он содержался под стражей в <адрес>, в апреле 1998г по достижении совершеннолетнего возраста был переведен в <адрес>. В ноябре 1998г Каменский районный суд Ростовской области возвратил уголовное дело по его обвинению следственным органам на доследование. 30.12.1998г постановлением следователя ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Уголовное преследование в отношении него прекратили по неизвестным ему причинам. За время его незаконного содержания под стражей были существенно нарушены его права, вследствие чего причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 3 000 000 руб.

Истец отбывает наказание в <адрес> (л.д.4), в исковом заявлении ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, ему разъяснены права и возможные способы доведения до суда своей позиции по делу (л.д.3).

Представитель ответчика – МО МВД России "Каменский" ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно сведениям, имеющимся в информационной базе ГУ МВД по Ростовской области, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 18.03.1998г и прекращено 13.03.2013г по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Само уголовное дело уничтожено в 2017г как утратившее практическое значение. Права на реабилитацию ФИО2 не имеет. Действия должностных лиц СО ОВД Каменского района в отношении ФИО2 незаконными не признаны. С момента задержания и освобождения из-под стражи прошло 20 лет, за это время ФИО2 никаких требований не заявлял, что, по-мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для ФИО2, а в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

К участию в дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ростовской области (л.д.35).

Ответчик – МФ РФ в лице УФК по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; за истцом не признано право на реабилитацию; истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Ростовской области Родионова Е.Б. полагала, что в иске следует отказать, поскольку право на реабилитацию у ФИО2 не возникло, поскольку дело прекращено по нереабилитирующим основаниям; конкретных данных о незаконных действиях должностных лиц, причинения истцу нравственных и физических страданий, истцом не представлено; обращение с иском спустя 20 лет после описываемых им событий свидетельствует о том, что никаких реальных страданий он не перенес.

Третье лицо – Троян Е.Л., возражая против иска, пояснил, что в 1998г он работал следователем СО Каменского РОВД, им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и еще одного лица по ст.ст.162, 228 УК РФ. Поскольку ФИО2, хоть и являлся несовершеннолетним, играл особо активную роль при совершении преступлений, и ранее уже отбывал наказание в воспитательно-трудовой колонии, прокурор дал санкцию на его арест. В ходе рассмотрения дела в суде были выявлены новые обстоятельства, в связи с чем дело было возвращено на доследование, подельник ФИО2 или скрылся, или заболел, в связи с чем производство было приостановлено, а мера пресечения ФИО2 изменена на подписку о невыезде. В 1999г ФИО2 совершил ряд новых преступлений, в 2000г был осужден, затем неоднократно отбывал наказание за другие преступления, он /Троян/ уволился из милиции в 2003г и дальнейшая судьба дела ему неизвестна.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.9-11), статистических данных информационной базы данных "Статистика Регион" (л.д.23-24) следует, что 18.03.1998г следователем следственного отдела Каменского (с) РОВД было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч.2 п.п. а, б, в. ст.228 ч.3, 150 ч.4 УК РФ. По данному делу 18.03.1998г был арестован ФИО2, которому 30.12.1998г мера пресечения изменена на подписку о невыезде. 13.03.2013г дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Исследовать материалы уголовного дела и само постановление о прекращении дела суду не представилось возможным, поскольку дело уничтожено в 2017 году за истечением срока давности хранения, что подтверждается актом № от 16.05.2017г (л.д.25-29).

Формальным основанием для компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, является применение к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является в силу вышеуказанных норм действующего законодательства установление факта незаконного применения меры пресечения. Однако доказательств того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к ФИО2 незаконно, в материалах дела не имеется и судом не добыто. Сведений об обжаловании данной меры в установленном порядке не имеется.

Таким образом, факт незаконности применения в отношении истца в ходе следствия меры пресечения в виде заключения под стражу не установлен.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Между тем истцом не представлено каких либо объективных доказательств того, что в результате избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему был причинен какой-либо моральный вред.

При этом суд учитывает тот факт, что с настоящим иском ФИО2 обратился только 12.11.2018г, то есть спустя почти 20 лет после описываемых им событий. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом указанных выше документов вследствие их уничтожения за истечением срока давности хранения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства.

Не может быть учтено судом и то, что после освобождения 31.12.1998г, ФИО2 в период с июня по октябрь 1999г совершил 16 преступлений, за которые был осужден 23.05.2000г к наказанию в виде лишения свободы. Освободившись 24.11.2004г, ФИО2 в январе-феврале 2005г совершил пять грабежей, за что приговором от 12.07.2005г осужден к лишению свободы. После освобождения 25.06.2014г ФИО2 в апреле 2015г совершил новые преступления, за которые осужден приговором от 20.12.2016г к 6 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание. Данные обстоятельства подтверждаются как требованием ИЦ, так и материалами обозренного в судебном заседании уголовного дела №г по обвинению ФИО2 по ст.ст. 161 ч.2 п. г, 158 ч.2 п.п. а,б,в УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких реальных страданий истец в результате содержания под стражей в марте-декабре 1998г не перенес. При этом доводы истца о том, что он не знал о результатах уголовного дела, по которому содержался под стражей, и причины уголовного преследования ему неизвестны, суд признает несостоятельными и, наоборот, подтверждающими тот факт, что у истца отсутствовали какие-либо негативные последствия в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, поскольку в течение 20 лет он даже не интересовался ходом производства по делу. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

При указанных выше обстоятельствах имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению в суд с иском, как злоупотребление своим правом.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к МО МВД России "Каменский" и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2019г.