Решение № 12-107/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело №12-107/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 26 ноября 2019 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя БУ «Бурприрода», главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с постановлением, поскольку противопожарный режим не нарушал, двигался по дороге общего пользования в целях оказания помощи родственнику.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что действовал в условиях оказания необходимой помощи своему родственнику – вез лекарства. Двигал по дороге общего пользования, в лесу не находился. Объяснение в протоколе написал под диктовку инспектора, копии протоколов не получал. Инспектором был составлен только один протокол, второй протокол при нем не составлялся, он расписался в незаполненном протоколе. При этом он не знал, что находится на территории заказника, никаких запрещающих знаков, аншлагов по пути следования не было. О введении режима ЧС также не знал. Какого-либо негативного воздействия его пребывание на территории заказника не оказало, негативных последствий не наступило. Он знал о том, что для въезда на территории заказника требуется специальное разрешение, но поскольку был выходной день, получить разрешение было невозможно, при этом необходимо было своевременно доставить лекарства.

Представитель БУ РБ «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» ФИО3, по доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала, что постановление вынесено законно и обосновано, поскольку сам факт нахождения гражданина, транспортного средства на территории заказника является нарушением. Доказательств крайней необходимости не представлено.

Свидетель ЕГТ в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему зятем. Работает в ООО «Бойл» мастером участка, вахтовым методом, место работы находится на территории Прибайкальского заказника. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, по дороге заехал к дочери и забыл у нее свои лекарства, которые ему необходимо регулярно принимать в связи с операцией на сердце. Он попросил ФИО1 привезти таблетки, другой возможности привезти лекарства не было.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения БАВ показал, что он составил два протокола в отношении ФИО1 по ст. 8.32 и ст. 8.39 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколами, получил их копии. Протоколы заполнялись в присутствии ФИО1. Объяснения ФИО1 писал сам. Дорога, по которой двигался ФИО1 находится на территории заказника, а потому само нахождение гражданина без специального разрешения уже является нарушением. О том, что везет лекарства ФИО1 при составлении протоколов не говорил, в случае если бы ФИО1 пояснил это, то протоколы были бы составлены, при этом он доставил был лекарства сам. Поскольку ФИО1 пояснил, что выйдет из заказника через <данные изъяты>, он продолжил движение. Обязанность по сопровождению правонарушителя до выезда из заказника на инспекторе не лежит. Предупреждающие знаки по пути следования ФИО1 были установлены.

В судебном заседании общественный инспектор в области охраны окружающей среду по ГПБЗ «Прибайкальский», охранной зоне ГПБЗ «Прибайкальский» ПГВ пояснил, что он присутствовал при составлении протоколов в отношении ФИО1. ФИО1 сразу вручили копии обоих протоколов. О том, что везет лекарства ФИО1 при составлении протоколов не говорил. ФИО1 пояснил, что выйдет из заказника через <данные изъяты>. Объяснения ФИО1 писал сам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия постановления была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявителю.

Жалоба поступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Прибайкальский районный суд РБ.

В связи с чем, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 3.2 Положения о Государственном природном биологическом заказнике «Прибайкальский» Прибайкальского района Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 14.03.2002 №75, на территории заказника запрещаются виды деятельности противоречащие целям создания Заказника и причиняющие вред природным комплексам и компонентам, в том числе, нахождение на территории Заказника транспортных средств в целях не связанных с деятельностью Заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов и осуществлением разрешенных в установленном порядке видов природопользования.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на территории ГПБЗ РЗ «Прибайкальский» Прибайкальского района РБ на транспортном средстве марки <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №, без соответствующих разрешительных документов, что повлекло нарушение п. 3.2 Положения о государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Прибайкальский» Прибайкальского района РБ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на транспортном средстве находился на территории заказника без соответствующего разрешения. ФИО1 разъяснены права, с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем имеется его подпись. Согласно письменного объяснения ФИО1, он находился на территории заказника с целью посмотреть ягоду, о том, что действует особый противопожарный режим не знал;

копией приказа БУ «БУРПРИРОДА» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания» из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспекторам ТСИ, БАВ, ШСН поручено провести плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории ГПБЗ «Прибайкальский» и охранной зоны ГПБЗ «Прибайкальский»;

фотоматериалом, где отражено транспортное средство ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.39 КоАП РФ как нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников.

Доводы заявителя о том, что он двигался по дороге общего пользования опровергаются материалами дела, показаниями инспектора БАВ, который показал, что дорога, проходящая через заказник не является сквозной, соединяющей какие-либо населенные пункты, дорога по которой двигался ФИО1 ведет к месту заготовки древесины.

Доказательств того, что заявитель расписался в незаполненном протоколе не представлено, и опровергается материалами дела, так в протоколе имеется подпись ФИО1 в графе об ознакомлении с протоколом, получении его копии, каких-либо замечаний на протокол ФИО1 не приносилось.

Доводы заявителя о том, что он вез лекарства своему родственнику не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку сам факт нахождения транспортного средства на территории заказника в целях не связанных с деятельностью Заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов и осуществлением разрешенных в установленном порядке видов природопользования, является нарушением, влекущим привлечение к административной ответственности, в независимости от наступивших неблагоприятных последствий.

Исключительных обстоятельств, в том числе действия заявителя в условиях крайней необходимости, не установлено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

У заявителя имелась возможность получить необходимое разрешение на въезд на территорию заказника, однако, как пояснил ФИО1, получить разрешение он мог только в рабочий день, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия срочных мер по доставке лекарств не представлено, не указывал на это и свидетель ЕГТ, предположения о возможном ухудшении здоровья ФИО4 не могут свидетельствовать о наличии крайней необходимости. Доказательств того, что иным способом невозможно было доставить лекарства не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не знал, что находится на территории заказника, об отсутствии предупреждающих знаков, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Не являются основанием для не признания вины ФИО1 и доводы об отсутствии предупредительных знаков, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля БАВ

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии назначенного должностным лицом наказания санкции ст. 8.39 КоАП РФ в виду не применения конфискации орудий совершения административного правонарушения, необоснованны, поскольку в силу ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация назначается только судьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Туравинина