Решение № 2-478/2018 2-478/2018 (2-5048/2017;) ~ М-5024/2017 2-5048/2017 М-5024/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело №2-478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указал, что истец ФИО1 (Участник долевого строительства) приобрел квартиру по адресу: РБ, <адрес>, у ООО «Селена» по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале №<адрес> (далее – договор), согласно которому гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента его передачи Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Между ООО «Селена» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/Л9 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Селена» передало ФИО1 объект долевого строительства (квартиру).

ДД.ММ.ГГГГ – комиссией в составе: юрист ООО Управляющая Компания «№» - ФИО3, начальник участка ООО Управляющая Компания «№» - ФИО4, в присутствии: инженера тех.надзора ООО «Селена» - ФИО5, представителя ООО «Селена» - ФИО6, собственника <адрес> – ФИО1, произведен осмотр <адрес> по факту его затопления и установления причины затоплении и составлен Акт осмотра лоджии от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра балкона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной затопления являются нарушение гидроизоляции фасада здания и нарушение гидроизоляции верхней части над витражным стеклопакетом балкона.

В связи со сложившейся ситуации у истца возникла необходимость обратиться к независимому оценщику для установления имущественного ущерба, причиненного затоплением. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества пострадавших в результате залива, составила 99 000 рублей. При обращении к экспертам истец, также понес дополнительные расходы: проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей, выдача дубликатов (копий) отчетов – 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился к ответчику с Претензией, о возмещении причиненного затоплением ущерба, однако до настоящего момента, ущерб причиненный имуществу ответчика в результате затопления не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива – 99 000 рублей, стоимость услуги эксперта-оценщика – 12 000 рублей, стоимость дубликата Отчета об оценке (для претензии) – 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 010 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, стоимость дубликатов Отчета об оценке (для иска) – 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В последствии, в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО7 суду заявил о частичном отказе от исковых требований, и просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива – 94 527,93 рублей, стоимость услуги эксперта-оценщика – 12 000 рублей, стоимость дубликата Отчета об оценке (для претензии) – 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 010 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, стоимость дубликатов Отчета об оценке (для иска) – 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Селена», действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, согласно Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале №<адрес>, к ФИО1 перешли все права и обязанности «Участника долевого строительства» по Договору №/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале №<адрес> (далее Договор).

Согласно п. 1.1. данного Договора «Застройщик» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом четырех-десяти-одиннадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенного по адресу: <адрес>, квартал 531, по <адрес> революции (далее — Объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнил надлежащим образом.

Согласно п.1.8. данного Договора, гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента его передачи Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Селена» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/Л9 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Селена» передало ФИО1 объект долевого строительства (квартиру) по адресу: РБ, <адрес>. В дальнейшем, в процессе проживания в квартире ФИО1 были выявлены недостатки строительного характера. ООО «Селена» надлежащим образом не исполнил свои обязательства, передав истцу квартиру со скрытыми недостатками. Несоответствие качества квартиры выразилось в протекании ливневых вод.

После обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в квартире протекании ливневых вод, истцом были приглашены представители управляющей компании ООО УК «№», застройщика ООО «Селена» для составления Акта осмотра <адрес> по факту его затопления и установления причин затопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: юрист ООО УК «№» - ФИО3, начальник участка ООО УК «№» - ФИО4, в присутствии: инженера тех.надзора ООО «Селена» - ФИО5, представителя ООО «Селена» - ФИО6, собственника <адрес> – ФИО1, при обследовании балкона и лоджии в Квартире №, вышеуказанной Комиссией была установлена причина затопления: нарушение гидроизоляции фасада здания и нарушение гидроизоляции верхней части над витражным стеклопакетом балкона.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной всех затоплений являлись строительные дефекты, допущенные по вине ответчика-застройщика.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с несогласием представителя ответчика с представленной истцом оценкой, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых экспертов». В соответствии с заключением эксперта №С/Т-05.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры составила 94 527,93 рублей.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Не доверять заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности судом в установленном порядке, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле материалами, у суда не имеется.

С учетом изложенного, размер ущерба причиненного в результате затопления квартиры определяется судом в размере 94 527,93 рублей.

Довод представителя ООО «Селена» об отсутствии оснований возложения на них ответственности за причиненный вред суд считает несостоятельным. Являясь застройщиком дома ответчик, в силу приведенных норм, несет ответственность за недостатки переданной квартиры в период гарантийного срока, которые в последующем привели к нанесению ущерба истцу.

Частью 7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Решая вопрос о назначении экспертизы, суд руководствовался вопросами указанными представителем ООО «Селена» в своем ходатайстве о назначении экспертизы.

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, их возникновение по иным причинам нежели строительные недостатки в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доводы истца, не оспорил надлежащим образом заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и причины затопления квартиры истца.

Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.

Истец, приобретая квартиру в указанном доме для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", и на основании ст.1095 ГК РФ и п.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Селена» стоимости ущерба причиненного в результате затопления в размере 94 527,93 рублей, стоимость услуги независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, а также расходов на выдачу дубликата Отчета об оценке (для претензии) в размере 300 рублей, подтвержденных квитанциями, которые суд признает обоснованными и необходимыми расходами истца для защиты своего права.

Как предусмотрено п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.31 названного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с Претензией в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию ответа не последовало, возмещение материального ущерба не произведено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- невыплаченная сумма ущерба х 3% х количество дней просрочки.

94 527,93 руб. х 3 % х 33 дня / 100 = 93 582,65 рублей

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты ущерба, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца и снижении ее до размера в 45 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика ООО «Селена», вызвавший повреждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры. При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Селена» надлежит взыскать штраф в размере 47 263 рубля (94 527,93 руб. * 50% / 100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя. При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категорию дела, сложность, объем выполненных работ, затраченное время представителя истца при рассмотрении дела), принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кром того, как установлено судом и подтверждено квитанцией в материалах дела, истцом понесены судебные расходы по оплате изготовления дубликатов Отчетов об оценке (для приложения к иску) в размере 600 рублей, что также подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 035 рублей 84 копейки.

Также с ответчика ООО «Селена» в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 94 527,93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на выдачу дубликата Отчета об оценке (для претензии) в размере 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 47 263 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу копий Отчета об оценке (для иска) в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 035 рублей 84 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ