Решение № 12-71/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело № 12-71/2025

УИД 66MS0086-01-2025-001768-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 04 июля 2025 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Юровской С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 06 мая 2025 года в 23 часа 11 минут в районе дома № 54 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 управляла транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО2 – адвокат Юровская С.А. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку в действия ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник – адвокат Юровская С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки не представили. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, заслушав заявителя, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 мая 2025 года ФИО2 управляла автомобилем – автомашиной «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № с приложением бумажного носителя с показаниями прибора, показавшего результат 0,280 мг/л (л.д.7,8), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), видеозаписи (л.д. 15), рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции В.С.Д. (л.д. 10).

Из акта освидетельствования 66 АО № на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено сотрудниками Госавтоинспекции 06 мая 2025 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения. Основанием для проведения освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,280 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, о чем собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью (л.д. 8). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 7). На исследованной видеозаписи также зафиксировано, что ФИО2 соглашается с результатами освидетельствования, на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В котором ФИО2 в соответствующей графе каких-либо возражений относительно составления в отношении неё протокола об административном правонарушении не высказала.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении выполнен на типовом бланке, на оборотной стороне которого приведено содержание всех прав, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Получение ФИО2 копии указанного протокола удостоверено ею своей подписью в соответствующей графе протокола.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 не высказала, о нарушениях при проведении освидетельствования также не заявила, что зафиксировано на видеозаписи. Также ФИО2 ни при проведении освидетельствования, ни при составлении протокола не оспаривала, что она управляла данным автомобилем. На видеозаписи зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции при ее проведении не усматривается.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, а также понятыми, которые являются незаинтересованными лицами, не установлено.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Указание в жалобе на то, что возможное употребление ФИО2 пищевых продуктов (окрошки, кваса, безалкогольного пива) могло повлиять на результаты освидетельствования, подлежат отклонению. В случае наличия сомнений и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не была лишена возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, такого намерения не высказала, замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации не отразила, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО1