Решение № 12-46/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-46/2023

дело № 12 - 46/2023


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2023 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: <...> жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной НМ на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Иргалина Н.М. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, перед проведением освидетельствования не разъяснена процедура освидетельствования, не было продемонстрировано свидетельство на алкотестер, не осуществлен пробный забор воздуха. Также не была выдана копия административного материла. Также не были уведомлены о рассмотрении дела все защитники привлекаемого лица.

ФИО1, защитник и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 20 декабря 2022 года в 15 часа 20 минут напротив дома № 26 по улице Автозаводская, г.Нефтекамска РБ, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя автомашиной марки «ВАЗ» 217030 государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтверждена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении с которым ФИО1 ознакомлен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску.

Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки довод жалобы, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена должностным лицом ДПС ГИБДД, не может повлечь отмену судебного акта.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, в материалах дела имеется копия свидетельства о проверки прибора «Алкотектора». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются все необходимые сведения, а также подпись ФИО1 Таким образом, с актом освидетельствования ФИО1 ознакомился, оснований полагать, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, оснований не имеется.

Вопреки довод жалобы закон не возлагает на должностное лицо вручать копию административного материала привлекаемому лицу.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, автор жалобы не приводит.

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания все защитники, указанные в доверенности, не были извещены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 уполномочил ООО "Юридический Центр «ЮР-Эксперт»", ФИО2, ФИО3, ФИО4, Иргалину Н.М., ФИО5 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, и ФИО1 и его защитники надлежащим образом извещались о днях судебных заседаний, следовательно, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

При этом, судья полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку конверт с направленной защитнику копией решения суда возвращен в суд 29.03.2023, при этом, жалоба поступила в суд 28.03.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной НМ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова