СудАкт в соцсетях

Решение № 12-121/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-121/2025

Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Административные правонарушения

№12-121/2025

44RS0026-01-2025-000740-07

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 №10673342253478584773 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначен административный штраф 5 000 руб., как собственнику т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за то, что 26.03.2025 в 14:10:41 по адресу: 68 км 156 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Костромская область в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «а» п.12 Правил о взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (ред. от 09.04.2021), допустило движение данного транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Руководитель юридического лица в жалобе указала, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Экспресс-транс», при этом 16.04.2024 между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия договора аренды с 16.04.2024 по 31.12.2025. Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, подтверждается актом передачи бортового устройства от 16.04.2024. До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, в ООО «Автотехника» не возвращен. На дату совершения административного правонарушения <данные изъяты> регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве, возражали против довода заявителя и просили жалобу оставить без удовлетворения, так как на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за т/с с г.р.з. № не была внесена.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу подп. «а» п.12 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица заслуживает внимание и является обоснованным.

Так согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.04.2024 ООО «Автотехника» передало в аренду указанное транспортное средство ООО «Экспресс-транс».

Из акта передачи бортового устройства от 16.04.2024 следует, что ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование бортовое устройство № 300139992 для установки на вышеуказанное транспортное средство ООО «Экспресс-транс».

Из письма генерального директора ООО «Экспресс-транс» от 06.05.2025 следует, что по состоянию на 26.03.2025 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов.

На запрос судьи ООО «РТИС» представило сведения о том, что на дату фиксации правонарушения (26.03.2025 в 14:10:41) т/с с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 16.04.2024 16:50:48 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За ТС с г.р.з. № с 16.04.2024 17:07:03 закреплено бортовое устройство № 300139992.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт владения ООО «Экспресс-транс» транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований считать ООО «Автотехника» виновным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 №10673342253478584773 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ– отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров