Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17.08.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО3 и неопределенного круга потребителей-инвалидов к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» (далее по тексту – Ассоциация) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия индивидуального предпринимателя ФИО2 в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, как потребителям услуг. Обязать ответчика обеспечить доступность объекта осуществления предпринимательской деятельности для маломобильных потребителей услуг. Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать в пользу Ассоциации судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциацию поступила жалоба ФИО3 о нарушении её прав потребителя, поскольку она, как инвалид-колясочник, не смогла попасть в помещение салона красоты «Элита», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанной жалобы истцом были проведены мероприятия общественного контроля по вышеуказанному адресу, в результате которых составлено заключение специалиста, подтверждающее невозможность маломобильным группам населения проникнуть на объект, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что замеры для проведения экспертизы делала сама, а потом отсылала их эксперту в <адрес>.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность – салон красоты «Элита».

Вход в помещение обеспечивается посредством двух входных групп, стоящих рядом. Сделать полноценный пандус на входную группу до реконструкции всего строения не представляется возможным, по этой причине одна из входных групп оборудована временным пандусом, а также установлена кнопка вызова сотрудника салона для потребителей, относящихся к маломобильным группам населения. Изменения, касающиеся установки кнопки вызова и пандуса были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ФИО3 никогда не обращалась в её салон, в связи с чем говорить о нарушении прав истца не приходится. О проведении замеров для последующей экспертизы её не извещали, кто-либо из её работников при этом не присутствовал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Государственные гарантии, призванные обеспечить инвалидам равные с другими возможности, включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов (в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов)» положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ, в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность – салон красоты «Элита».

Из представленных суду фотографий следует, что вход в помещение салона обеспечивается посредством двух входных групп, стоящих рядом. В настоящее время один из входов оборудован специальной кнопкой вызова персонала и пандусом. Кроме того, сторонами не отрицалось, что кнопка вызова и пандус оборудованы ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила, что установленный ею пандус не соответствует требованиям СНИП, так как он носит временный характер, но при реконструкции здания все характеристики будут приведены в соответствии с требованиями закона.

Из акта обследования объекта социальной инфраструктуры к паспорту доступности ОСИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по большинству параметров помещение салона красоты «Элита», расположенное в здании ДД.ММ.ГГГГ постройки, доступно условно для всех категорий инвалидов, при этом рекомендуемые работы для устранения имеющихся недостатков возможны при реконструкции помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время невозможно обеспечить полную доступность помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для всех категорий инвалидов без проведения реконструкции, что с учетом года постройки здания ДД.ММ.ГГГГ позволяет ответчику использовать доступные способы обеспечения инвалидов всех категорий предоставляемыми услугами.

Между тем, как следует из материалов дела часть работ по обеспечению доступности маломобильных групп населения в салон красоты «Элита» (ИП ФИО2) были проведены ответчиком после обращения истца с претензией, то есть, имея техническую возможность обеспечить максимальную доступность инвалидов к предоставляемым услугам без проведения реконструкции помещения, ответчик предусмотренную законом обязанность не исполняла.

В части требований о компенсации морального вреда ФИО3 суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказан факт обращения ФИО3 к ответчику за получением соответствующей услуги и отказ в предоставлении услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования Ассоциации были удовлетворены частично, то требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста о доступности объекта капитального строительства для маломобильных групп граждан, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как выводы, изложенные в указанном заключении сделаны экспертом без фактического исследования вышеуказанного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах неопределенного круга потребителей-инвалидов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» действия индивидуального предпринимателя ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в салоне красоты «Элита» в части необеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, как потребителям услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров