Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-513/2017

К делу № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

ст. Отрадная 26 июля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя - адвоката Степанова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО4, об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись о рождении ребенка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись о рождении ребенка, указав, что в период времени с октября 2015 года по ноябрь 2016 года он проживал в гражданском браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО4 родилась дочь – ФИО3. В связи с тем, что он с ФИО4 в указанный период проживал в гражданском браке, отцом ФИО3 записан истец.

Однако истец не является биологическим отцом ребенка, что подтверждается экспертным заключением о биологическом отцовстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Степанов С.С. поддержал заявленные исковые требования, основываясь на заключении судебной генетической экспертизы.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования частично, пояснив суду, что не доверяет выводам молекулярно-генетической экспертизы, поскольку отцом ребенка ее дочери является истец, других мужчин, со слов дочери, у нее не было. Однако не возражала против внесения изменений в запись о рождении ребенка и изменении фамилии ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождения может быть оспорена в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.

Согласно положениям ч.2 ст. 52 СК РФ требования лица, записанного отцом ребенка на основании п.2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что в период времени с октября 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО1 проживал в гражданском браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь – ФИО3.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО3 записан ФИО1.

Сведения об отце ребенка были записаны на основании ч.2 ст. 51 СК РФ.

Из пояснений истца следует, что на момент записи сведений о его отцовство он не сомневался в том, что биологическим отцом ребенка является он, однако в дальнейшем у него возникли сомнения в отцовстве с учетом внешности ребенка и полученных им сведений о том, что ФИО4 имела близкие отношения с другим мужчиной.

Согласно заключению о биологическом отцовстве № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, вероятность того, что ФИО1 является биологическим отцом ФИО3 составляет 0%. Биологическое отцовство ФИО1 в отношении ребенка ФИО3 исключается.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы №/р следует, что отцовство ФИО1 в отношении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО4, по результатам настоящей экспертизы исключается. Отцом ребенка является другой мужчина.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение заведующего молекулярно-генетического отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен предупреждался об уголовной ответственности по ст. 3017 УК РФ. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в частности заключению эксперта, представленного истцом.

Экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4 показала, что отцом ребенка является истец, поскольку других мужчин у нее не было, при этом выразила недоверие выводам судебной молекулярно-генетической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО3, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись о рождении ребенка удовлетворить.

Установить, что ФИО1 не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из актовой записи о рождении № по отделу ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также изменить фамилию ребенка с ФИО9 на ФИО10.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья С.А. Дербок