Апелляционное определение № 33-2650/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-2650/2025

дело № 2-714/2025

УИД 12МS0028-01-2025-000313-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит признать бездействие ФИО1, выраженное в не предоставлении транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№>, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным, обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№>, для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта Renault Kaptur, государтсвенный регистрационный знак <№>, по факту ДТП, произошедшего 29 ноября 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№>. 29 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована истцом. 9 декабря 2024 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае. 19 декабря 2024 года истец выдал ответчику направление на ремонт на СТОА. Между тем, ответчик уклоняется от представления транспортного средства на ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что судом не дано оценки доводам страховщика о том, что указание в направлении на ремонт на возможное увеличение сроков не препятствовали обращению потерпевшего на СТОА для проведения ремонта. Вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт сделан несмотря на то, что сведений об отказе СТОА в проведении такого ремонта по причине несогласия потерпевшего на увеличение сроков ремонта не поступало. Соответственно, потерпевший не вправе требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 приводит доводы о законности решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <№> принадлежащему ответчику.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – истцом.

В результате ДТП транспортное средство ответчика получило механические повреждения.

9 декабря 2024 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 32).

13 декабря 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 декабря 2024 года событие признано страховым случаем, ответчику на адрес электронной почты направлено направление на технический ремонт №0020212097/1 (т.1 л.д. 27). 23 декабря 2024 года указанная информация продублирована почтовой связью.

В заявлении, поступившем в адрес страховщика 23 января 2025 года, ФИО1 сообщалось о несогласии с условием направления на ремонт, содержащимся в пункте 3, в котором указано на согласие Клиента с возможным увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства. С выданным направлением ФИО1 не согласен, так как его условия ущемляют его права как потребителя финансовых услуг. Заявлено требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д. 26).

На указанное заявление страховщик сообщил о том, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (находящейся по адресу: <адрес> А, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, которая соответствует условиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Дополнительно сообщили, что направление на СТОА содержит указание на срок ремонта, не превышающий 30 дней, что соответствует положениям Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 29).

15 февраля 2025 года страховая компания уведомила ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

21 марта 2025 года ФИО1 было направлено заявление с текстом соглашения о смене страхового возмещения, на которое страховщик в письме от 25 апреля 2025 года сообщил, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 РМЭ г. Йошкар-Ола <адрес>А, которая соответствует условиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

30 апреля 2025 года ответчик обратился к истцу с заявлением о восстановлении нарушенного права, 30 мая 2025 года ответчику дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что несогласие потерпевшего с выданным направлением на ремонт вызвано указанием в направлении на согласие клиента с возможным увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, о чем изначально сообщено страховщику, при этом страховая компания с предложением истца заключить соглашение о смене страхового возмещения не согласилась, настаивала на проведении ремонта на указанных в направлении условиях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия со стороны потерпевшего бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Исходя из положений абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или подпунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.Направление на ремонт должно содержать, в том числе сведения о сроке проведения ремонта.

В пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 19 декабря 2024 года выдало направление на ремонт № 0020212097/1, в котором в пункте 3 указан текст следующего содержания: «Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)».

Действительно, по соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Вопреки позиции стороны истца выданное потерпевшему направление на ремонт содержит положения, противоречащие положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие права ФИО1, поскольку содержит условие о его согласии на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, с которым ФИО1 не согласен.

Выдача направления на СТОА с указанием страховщиком на согласие клиента на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Отсутствие в направлении на ремонт соглашения, достигнутого между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства с учетом увеличения установленного законом срока, приводит к неопределенности в правоотношениях сторон и возможности СТОА (страховщика) бесконечно затягивать проведение ремонта без применения установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, что является недопустимым.

Не согласившись с формулировкой, указанной страховщиком в пункте 3 направления в части согласия клиента на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 23 января 2025 года и 21 марта 2025 года обращался к страховщику с заявлениями об осуществления страхового возмещения, на которые страховой компанией даны письменные ответы о необходимости обратиться на СТОА с приложением к ответам направления на ремонт от 19 декабря 2024 года.

При этом страховая компания, несмотря на возражение ФИО1 на формулировку относительно согласия на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, новое направление на ремонт, содержащее иные условия относительно срока ремонта потерпевшему не направила.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о надлежащем исполнении обязательства по выдаче направления на СТОА не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший в направленных в адрес страховщика заявлениях указывал на несогласие с предложенными условиями ремонта, указанными в пункте 3 направления, иного направления, отвечающего требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком в адрес ФИО1 не направлялось.

С учетом вышеизложенного доводы страховой компании об исполнении надлежащим образом обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА и незаконности бездействия ФИО1, выраженного в непредоставлении транспортного средства на СТОА, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Из текста искового заявления усматривается, что страховая компания предъявила требования о признании бездействия потерпевшего незаконным и признании исполненным обязательства по выдаче направления на ремонт, указывая, что своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств потерпевший ставит страховщика в неопределенное правовое положение.

Вместе с тем обстоятельство надлежащего исполнения страховщиком перед потерпевшим обязательства, предусмотренного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, подлежит установлению в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а в последующем в судебном порядке.

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, судебная коллегия признает, что на момент обращения страховщика в суд с настоящими требованиями его права и законные интересы не нарушены.

Требования о признании бездействия потерпевшего незаконным и признании исполненным обязательства по выдаче направления на ремонт направлены на защиту интересов страховой компании в случае возможного в будущем спора, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не допустимо.

Ссылка в положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на необходимость предоставления потерпевшим автомобиля для осуществления ремонта после получения направления на ремонт, не является основанием для предъявления страховщиком отдельного иска о признании бездействия потерпевшего незаконным и возложении обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права доказывать обстоятельство исполнения надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования по выдаче потерпевшему в срок, установленный законом, направления на восстановительный ремонт и соответствию выданного направления на ремонт предъявляемым к нему требованиям при возникновении спора по договору обязательного страхования, возникшего между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, действия страховой компании, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.