Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1156/2020

Дело № 2-1156/2020 25RS0029-01-2020-000771-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «XXXX» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником гаража XXXX в ГСК «XXXX» по адресу: XXXX. Истец ежегодно оплачивал и оплачивает членские взносы, расходы по содержанию гаражей и за электроэнергию. Однако ДД.ММ.ГГ. председатель ГСК Горбатов А.Ф. отключил гараж истца от электричества, поскольку он отказался от уплаты 1500 руб. за проведение нового кабеля. Кроме того, ответчик требовал от истца уплаты 5000 руб. за подключение электричества к гаражу. Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку только энергоснабжающая организация вправе отключать подачу электрической энергии, в соответствии с нормами права и в случаях, предусмотренных законом. Поскольку действия ответчика являются незаконными, он обязан восстановить электроснабжение гаража истца, а также компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал сильнейший эмоциональный стресс, нравственные страдания, последствиями которых оказались частичная потеря сна, повышенное артериальное давление и раздражительность. С учетом изложенного, просил признать действия ответчика по отключению подачи электрической энергии в гараж XXXX, принадлежащий истцу, незаконными, обязать ответчика восстановить электроснабжение гаража, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, в нём изложенным. Пояснили, что до настоящего времени подача электроэнергии к гаражу истца не возобновлена. В случае наличия у истца задолженности перед ГСК, ответчик имел право в судебном порядке взыскать с него понесенные расходы на приобретение кабеля, а не заниматься самоуправством в виде отключения электроэнергии. О принятом на общем собрании решении по замене кабеля ответчик истца не уведомлял. Денежные средства на приобретение нового кабеля в ГСК истец не сдал, поскольку у него имелся новый кабель. Не оспаривал, что был подключен к новому кабелю с осени 2019 года. Задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском были не согласны по доводам ранее представленных возражений на иск. Ссылались на наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросети, а также на то, что ответчик несет ответственность за техническое состояние электрооборудования в пределах установленной зоны ответственности. Поскольку ранее произошло возгорание кабеля, общим собранием членов было принято решение о его замене. Однако истец не желал принимать участие в расходах на приобретение кабеля, не внес оплату в сумме 1500 руб. Не отрицали факт отключения истца от подачи электроэнергии, при том, что факт самостоятельного подключения истцом электропитания к гаражу через новый кабель ГСК был установлен в ноябре 2019 года. Подтвердили отсутствие у истца задолженности по оплате за электроэнергию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником гаража XXXX, расположенного в ГСК «XXXX» по адресу: XXXX членом указанного кооператива.

Как усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, ПАО «XXXX» в лице филиала «XXXX» в Уссурийск, отделение XXXX, является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии гаражно-строительному кооперативу «XXXX», МУП «XXXX» является электросетевой организацией, транспортирующей электроэнергию.

Общим собранием членов ГСК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. принято решение о сборе с каждого владельца гаражного бокса по 1500 руб. на покупку нового кабеля. Монтаж и разведение решено произвести собственными силами, последующие подключения по 5000 руб.Согласно ведомости сбора денег истец указанные денежные средства не сдал, вместе с тем, осуществил присоединение к электрической сети кабелем, приобретенным за свой счет.

Общим собранием членов ГСК от ДД.ММ.ГГ. принято решение об отключении гаражного бокса истца от света в связи с неуплатой денежных средств за новый кабель и работы по его установке. Собранием рекомендовано подключиться истцу к старому кабелю.

Согласно пояснениям представителя ответчика, поскольку в ДД.ММ.ГГ года был установлен факт самовольного подключения истца новым кабелем к электрической сети, он был отключен от электросети.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между ГСК «XXXX» и ФИО1, граждане, являющиеся субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.

Следовательно, применительно к приведенным нормам закона, истец, являясь членом ГСК и пользуясь электроэнергией, по существу вступил в договорные отношения с ГСК «XXXX» по энергоснабжению, в связи с чем одностороннее прекращение подачи ему электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, при этом невнесение членами ГСК взносов, установленных решением общего собрания, основанием к отключению подачи электроэнергии не является.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности действий ГСК «XXXX» по отключению гаража истца от электроэнергии, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, вследствие чего предусмотренного законом права на прекращение подачи электроэнергии не имеет, в связи с чем удовлетворяет требования в данной части.

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной Антимонопольной Службы РФ «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

В этой связи, удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что платежными документами, а также пояснениями сторон подтверждается факт отсутствия у истца задолженности по оплате за электроэнергию.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признавая действия ответчика по отключению электроэнергии в гараже истца незаконными, суд возлагает на ответчика обязанность по восстановлению подачи электроснабжения в гараж XXXX, принадлежащий истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таком положении, учитывая, что в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией истец не состоит, спор возник не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, при этом доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не находит, требования в этой части не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «XXXX» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГСК «XXXX» по отключению электроэнергии в гараже XXXX, принадлежащем ФИО1, по адресу: XXXX.

Обязать ГСК «XXXX» восстановить подачу электроснабжения в гараж XXXX в ГСК XXXX», расположенный по адресу: XXXX.

Исковые требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.