Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2017 года, удостоверенной нотариусом Каневского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-131,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Оглы о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о неосновательном обогащении, указав, что 13.12.2016 года ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 300000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. Ему (ФИО1) необходимо было перевести денежные средства в размере 300000 рублей компаньону по бизнесу ФИО4 Для перечисления денежных средств, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором для перевода необходимо выбрать абонента из списка контактов, что он и сделал, однако им не было учтено то, что в его списке контактов присутствует два разных контакта «Малик». Выбрав ошибочно контакт ответчика ФИО3, он перевел ему денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распечаткой чека из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 13.12.2016 года. В результате перевода с его счета было произведено списание указанной суммы и комиссии, однако, раньше комиссия при переводе денежных средств ФИО4 не взималась, это его насторожило. Он связался с ним, чтобы уточнить по поводу поступления денежных средств и списания комиссии, и выяснил, что денежные средства не поступили на его расчетный счет. Затем он позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк» и описал свою проблему, где ему пообещали разобраться в сложившейся ситуации. Позже в Каневском отделении ПАО «Сбербанк» он подал письменное заявление, в котором описал сложившуюся ситуацию. 15.12.2016 года он лично обратился в ПАО «Сбербанк» и подал заявление № 161615 0219 102100/1 о «Некорректно проведенной операции по карте в интернете», а именно «отказ в проведении операции, неверно введены реквизиты карты». В свою очередь ПАО «Сбербанк» 16.12.2016 года на имя ответчика направило письмо № 161213 0132 733200, в котором просило обратиться ответчика в любой удобный для него офис ПАО «Сбербанк» для возврата ошибочно переведенных денежных средств. На его звонки ответчик не отвечает, однако ему удалось с ним связаться через мобильное приложение WhatsApp, в котором ФИО3 пояснил, что не находится в Российской Федерации и вообще, возможно, что пластиковая карта, к которой привязан счет, на которую поступили денежные средства, находится у другого человека. На его требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества, ФИО3 ответил отказом, мотивировав это тем, что не знает, поступали ли денежные средства ему на счет. Ответчик обязан вернуть ему неосновательно приобретенное имущество. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 10304,86 руб., за период с 14.12.2016 года по 18.04.2017 года. Просил суд: взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательно приобретенное имущество – денежную сумму в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10304,86 рубля, понесенные судебные расходы в размере 6303 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, в отсутствие истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по адресу, указанному в адресной справке в качестве места регистрации ответчика по месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письма разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что 13.12.2016 года истец ФИО5 осуществил со своего текущего счета денежный перевод на общую сумму 300 000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 4).

Истцом ФИО5 в адрес ПАО Сбербанк было подано заявление о возврате ошибочно перечисленных ответчику денежных средств в размере 300000 рублей (л.д. 6).

На основании указанного выше обращения истца 16.12.2016 года ПАО Сбербанк направило ответчику ФИО3 письмо, в котором указало о необходимости последнему для возврата отправителю ошибочно зачисленных на счет его карты денежных средств предоставить в любой удобный для него филиал ПАО Сбербанк заявление, которое должно содержать разрешение на списание со счета его карты №4276****1024 средств в сумме 300000 рублей (л.д. 5), которое ответчиком оставлено без исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 произвел ошибочное перечисление средств на счет ответчика в размере 300000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательно приобретенного имущества, а именно указанных денежных средств в размере 300000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10304,86 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Установив в судебном заседании, что ответчик не возвратил в срок сумму в полном объеме, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив, предъявленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, равный 10304,86 рубля, суд находит его верным.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10304,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 2) в сумме 6303 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Оглы о неосновательном обогащении удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО1 неосновательно приобретенное имущество – денежную сумму в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10304,86 рубля, понесенные судебные расходы в размере 6303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Судья