Апелляционное постановление № 22-2356/2020 22К-2356/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 3/1-142/2020

Судья Сердюкова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-2356/2020
г. Астрахань
9 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Петровой - ФИО2,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 15 суток, то есть до 12 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Петрову - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2019 года дознавателем отдела дознания ОП №2 УМВД России по г.Астрахани ФИО20. в отношении ФИО21. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

5 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 УМВД России по г.Астрахани, ФИО22 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

16 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 УМВД России по г.Астрахани, ФИО23 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а»,»в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

18 сентября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 УМВД России по г.Астрахани, ФИО24 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

16 октября 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №

16 февраля 2020 года уголовное дело № приостановлено следователем по п.1 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

В этот же день данное постановление отменено руководителем следственного органа ФИО25

16 марта 2020 года производство по данному уголовному делу вновь приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

13 августа 2020 года данное постановление отменено заместителем руководителя следственного органа ФИО26 и возобновлено предварительное следствие на один месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

13 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №2 УМВД России по г.Астрахани ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

13 августа 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 августа 2020 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №11901120015001136, соединенному уголовному делу присвоен №11901120015001581.

23 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 УМВД России по г.Астрахани, ФИО27 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

28 августа 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.

28 августа 2020 года действия ФИО1 и других лиц переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

30 августа 2020 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному № делу присвоен №

30 августа 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена.

30 августа 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО28 с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО29 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести, данных о личности, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 15 суток, то есть до 12 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Царукян А.В. в интересах подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, формально подошел к рассмотрению указанного вопроса, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу, чем нарушил требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Считает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно, оставив без внимания то обстоятельство, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, а также активно способствует раскрытию преступления.

Отмечает, что его подзащитный зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. Кроме того в судебном заседании подозреваемый пояснил, что не намерен скрываться от следователя или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, просил избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие временной регистрации и места жительства на территории г.Астрахани не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, лиц на иждивении, каждый раз ему неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде по подозрению в совершении преступлений против собственности, в настоящий момент вновь подозревается в совершении аналогичного преступления средней тяжести, в группе лиц, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева