Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-3850/2025;)~М-3365/2025 2-3850/2025 М-3365/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело № 2-127/2026 (№2-3850/2025)

64RS0043-01-2025-006269-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Автопарк Центр» ФИО2,

третьего лица ФИО3о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Бакыхан А. О. к АО «Зетта Страхования», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 Б. О., ФИО6, ООО «Автопарк Центр», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО7, а также с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX № №. 10 февраля 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 24 февраля 2025 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 122 800 руб. В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № № от 03 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 754 288 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и проведения независимой экспертизы. 06 марта 2025 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. 13 марта 2026 года страхования компания удовлетворила претензию истца частично, осуществив выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 222 500 руб. 01 августа 2025 года истец в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. 19 сентября 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований. По мнению финансового уполномоченного финансовая организация выполнила свои обязательства надлежащим образом. Истец считает, что нарушен способ урегулирования страхового случая, ответчик обязан возместить убытки истцу в виде разницы сумм страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта. На дату подачи настоящего иска размер недоплаченного страхового возмещении составил 183 500 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в свою пользу с АО «Зетта Страхование»: страховое возмещение в размере 56 244 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, неустойку в размере 897 555, 68 руб. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 Бакыхан оглы, ФИО6, ООО «Автопарк Центр».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица полагал, что иск подлежит удовлетворению.

ФИО3о, также, поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком предоставлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие категорические возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также ходатайство в части требования о взыскании неустойки, ответчик просил оставить без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

Согласно п.16.1 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.17 ст.12 указанного Федерального закона если в соответствии с абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.16.1 названного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

05 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО6) на момент происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

10 февраля 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

12 февраля 2025 года ответчиком проведен осмотра транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению №, подготовленного страховой компанией размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 204 000 руб., с учетом износа – 122 800 руб.

24 февраля 2025 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 122 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28 т. 1). Направление на ремонт выдано ответчиком истцу не было.

В связи с несогласием истца с выплаченной сумме ущерба, в целях определения реального размера ущерба истцом было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 754 288 руб.

В связи с проведенным исследованием, истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

06 марта 2025 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

13 марта 2026 года страхования компания удовлетворила претензию истца частично, осуществив выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27, т. 1).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 222 500 руб.

01 августа 2025 года истец в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. 19 сентября 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований. По мнению финансового уполномоченного финансовая организация выполнила свои обязательства надлежащим образом.

Истец считает, что нарушен способ урегулирования страхового случая, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В связи с необходимостью исследования вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, утвержденной Банком России (с учетом и без учета износа) по состоянию на 05 февраля 2025 года, требующего специальных познаний, судом, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, при расчете на дату ДТП, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 278 700 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): 174 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, исходя из объема заявленных исковых требований, с учетом заключения эксперта №, со страховой компании подлежит взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 56 244 руб. (278 700 руб. – (122 800 руб. + 99 700 руб.)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «Зетта Страхование» штрафа в размере 28 122 руб., неустойки в размере 897 555, 68 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 12 ст. 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ25-48-К4 от 26 августа 2025 года.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 28 122 руб. (56 244 руб. / 2).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку, рассчитанную на сумму страхового возмещения в размере 897 555, 68 руб., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату 23 января 2026 года.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в приведенном выше п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу № 81-КГ24-К12-К8.

Поскольку АО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления от истца (06 марта 2025 года), суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от суммы 278 744 руб., начиная с 06 марта 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб.

Размер неустойки составляет 2 787, 44 руб. в день (278 744 руб. х 1%). За период просрочки, исходя из объема заявленных исковых требований (по состоянию на 23 января 2026 года), (322 дня) размер неустойки составил 897 555, 68 руб. (2 787, 44 руб. х 322 дня).

Стороной ответчика не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

На основании изложенного, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. не более установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт б статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по неустойке не принимаются судом во внимание, так как согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулированы спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В настоящем случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга при обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки (одновременно), в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/БВ-СР от 03.10.2025 г. (л.д. 29, т. 1). Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств для предъявления искового заявления в суд, необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба по среднерыночным ценам, указанное досудебное исследование проведено в связи с несогласием с решением о выплате страхового возмещения.

Поскольку при обращении в суд в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению подлежат приобщению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, также, подлежит взысканию.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЛНСЭ». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, стоимость указанной экспертизы составила 36 500 руб.

Установлено, что истцом на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 36 500 руб.

На основании изложенного денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 36 500 руб. и внесенные истцом на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, подлежат перечислению ООО «ЛНСЭ».

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 руб. (в счет компенсации денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, подлежащих выплате экспертам).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Зетта Страхование» в размере 16 906 руб. (13 906 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Исмаилова Бакыхан А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: страховое возмещение в размере 56 244 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 28 122 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаилова Бакыхан А. О. к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 906 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 руб. (внесенных на депозит ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – экспертиза по гражданскому делу №, плательщик ФИО3 Б. О.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья О.В. Терехова