Решение № 2-1713/2023 2-205/2024 2-205/2024(2-1713/2023;)~М-1511/2023 М-1511/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1713/2023

Дело № 2-205/2024

36RS0035-01-2023-002635-27

Стр.2.205


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 21 февраля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 26 августа 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 374 747 руб. 00 коп., под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было.

Согласно расчету на 29 августа 2023 года по кредитному договору <***> от 26 августа 2019 года задолженность по договору составляет 269 620 руб. 79 коп. из них: основной долг – 251 211 руб. 10 коп., начисленные проценты – 17 529 руб. 43 коп., неустойка – 880 руб. 26 коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 26 августа 2019 года в размере 269 620 руб. 79 коп. из них: основной долг – 251 211 руб. 10 коп., начисленные проценты – 17 529 руб. 43 коп., неустойка – 880 руб. 26 коп, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 896 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1,2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2019 года между АО «Почта Бак» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 374 747 руб. 00 коп., под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-13).

Исполнение обязательств по заключенному кредитному договору <***> от 26 августа 2019 года подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-30).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 условий).

Согласно представленному кредитному договору заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора о кредитовании, о чем свидетельствует электронная подпись ФИО1, что не противоречит положениям п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 «63-ФЗ «Об электронной подписи».

Между тем, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец АО «Почта Банк» направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности общая задолженность составляет 269 620 руб. 79 коп. из них: основной долг – 251 211 руб. 10 коп., начисленные проценты – 17 529 руб. 43 коп., неустойка – 880 руб. 26 коп. (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не представлен, а приложенный расчет истца им не оспорен.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ответчика ФИО1 в кредитные правоотношения.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора от 26 августа 2019 года установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с чем, исковые требования АО "Почта Банк" подлежат удовлетворению с возложением на ответчика ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству в размере 269 620 руб. 79 коп. из них: основной долг – 251 211 руб. 10 коп., начисленные проценты – 17 529 руб. 43 коп., неустойка – 880 руб. 26 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки, размер штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательств и законных оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом при предъявлении искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 944 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк», а судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 952 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26 августа 2019 года в размере 269 620 руб. 79 коп. из них: основной долг – 251 211 (двести пятьдесят одна тысяча двести одиннадцать) руб. 10 коп., начисленные проценты – 17 529 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 43 коп., неустойка – 880 (восемьсот восемьдесят) руб. 26 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года