Решение № 2А-2121/2019 2А-2121/2019~М-1873/2019 М-1873/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-2121/2019

73RS0002-01-2019-002356-72

Дело № 2а -2121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (дела по тексту – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований административный истец указал, что 20.02.2017 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. По состоянию на 27.03.2019 г. административный ответчик (должник) имеет задолженность перед бюджетом по исполнительным производствам в сумме 30892,22 руб. ( в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в сумме 4590 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования в фиксированном размерер в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 23400 руб., а также пени по страховым взносам в сумме 2902,22 руб.). В связи с этим в адрес должника направлены требования об уплате задолженности, в которых налогоплательщику было предложено уплатить данную задолженность в добровольном порядке, но до настоящего времени данные требования не исполнены. 06.03.2018 г. заместителем начальника ИФНС вынесено постановление № о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов) ИП ФИО1, которое направление в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска. Постановлением от 13.03.2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника за №—ИП. До настоящего времени задолженность по налогам должником не оплачена. В связи с этим согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит установить для ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №—ИП временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

От заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Ульяновской области направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 указанного выше кодекса приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного выше Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 г. за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Согласно пунктам 47 и 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По состоянию на 27.03.2019 г. за административным ответчиком числится недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в сумме 4590 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 23400 руб., за что ему также начислены пени в размере 2902,22 руб., всего 30892,22 руб.

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов в срок ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное требование административным ответчиком не исполнено.

Постановлением заместителем начальника ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по налогам и пени за счет иного имущества ФИО1 размере 30892,22 руб.

Указанное выше постановление направлено в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 13.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство №—ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС суммы задолженности по страховым взносам в размере 30892,22 руб., в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако доказательств направления в адрес должника копии указанного выше постановления суду не предоставлено. Кроме того, с 25.01.2019 г. административный ответчик зарегистрирован по иному адресу: <адрес>.

Однако из акта совершения исполнительных действий от 30.05.2019 г. усматривается, что судебный пристав-исполнитель осуществила выход по прежнему месту жительства ФИО1 : <адрес>.

Часть статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворения требований ИФНС об установлении для должника ФИО1, поскольку доказательств вручения административному ответчику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства суду не представлено.

Руководствуясь статьями 174, 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья О.Н.Сергеева