Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-7542/2018;)~М-7021/2018 2-7542/2018 М-7021/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-43/2019

К делу № 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Первомайский районный суд

города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медикэл Менеджмент Групп» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании сумм,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением к ООО «Медикэл Менеджмент Групп» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании сумм в рамках Закона «О защите прав потребителей» в котором истица просит суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Медикэл Менеджмент Групп» от 12 апреля 2017 года и взыскать денежные сумм, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее качество предоставленной ответчиком услуги- договора платных медицинских услуг от 12 апреля 2017 года, а именно пластической операции «эндопротезирование молочных желез имплантат Аллерган Natrellelf-240 субмускулярно».

12.04.2017 в клинике пластической хирургии «Бюстклиника», принадлежащей ООО «Медикэл Менеджмент Групп», произвела в косметических целях пластическую операцию - эндопротезирование молочных желез, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 12 апреля 2017 года.

Стоимость данной операции, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила 223 000 рублей. Через сутки, получив рекомендации оперировавшего пластического хирурга Свидетель №1, истица была выписана из стационара.

Поскольку она постоянно проживает в г. Краснодаре, а не в Москве, где находится клиника, у истицы с Свидетель №1 была достигнута договоренность, что контрольные осмотры будут производиться им посредством программы Skype.

Уже после первого осмотра стало видно, что один имплантат не принял анатомическую форму, из-за этого молочные железы приобрели асимметрию и стали значительно отличаться по размеру. Хирург Свидетель №1 сначала убеждал истицу подождать, но впоследствии признал свою ошибку и выразил свою готовность прооперировать ФИО1 повторно, чтобы ее исправить. При этом, когда истица попросила назначить точную дату операции, отвечать на ее сообщения и звонки врач перестал, а позже и вовсе заявил, что не узнает меня в числе своих пациенток.

В соответствии с п. 5.3 Договора на оказание платных медицинских услуг от 12 апреля 2017 года в случае ненадлежащего оказания медицинской услуги пациент имеет право по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, назначить новый срок оказания услуги или потребовать выполнения услуги другим специалистом.

После многочисленных попыток истице удалось выйти на связь с клиникой и договориться о том, что за счет клиники ей исправят врачебную ошибку и прооперируют повторно у другого хирурга.

29 декабря 2017 г. истица приехала в клинику «Бюстклиника» для проведения исследований, а также на проведение повторной операции. Однако же, главный врач поставил условие: операция будет проведена, если истица подпишет согласие на проведение медицинских опытов, публикации информации в научных изданиях и использования ее в учебном процессе и иных целях.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан являются обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанными с этими правами государственных гарантий, приоритетинтересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи и соблюдение врачебной тайны.

Таким образом, данное требование по мнению истицы грубо нарушало положения о врачебной тайне и ее права как пациента, в связи с чем дать такое согласие Мамедова отказалась. После чего, истице было сказано, что в таком случае она должна самостоятельно оплатить операцию по исправлению хирургической ошибки, в случае отказа от оплаты, истице выдадут заключение, в котором укажут, что в повторной операции ей было отказано по состоянию здоровья и с таким заключением ФИО1 не возьмут на повторную операцию ни в одной из российских клиник. В просьбе истицы выдать ей отказ о проведении повторной операции в письменном виде, ей так же было отказано и в грубой форме попросили покинуть клинику, после чего ФИО1 вызвала полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции приняли сообщение о преступлении, произвели опрос и выдали ФИО1 талон-уведомление № от 29.12.2017 г.

В момент обращения истицы с настоящим иском проводилась проверка по факту наличия в действиях главного врача «Бюстклиники» состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (вымогательство).

Истица считает, что таким действиями сотрудников «Бюстклиники» ей был причинен вред здоровью, материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в причинении тяжелых нравственных страданий, так как хирургическое вмешательство само по себе приводи пациента в состояние сильного стресса, в данном случае оно не только было выполнено некачественно, с допущением врачебной ошибки, но впоследствии сотрудники «Бюстклиники» допустили в адрес истицы угрозы, шантаж, оскорбления, вымогательство, грубо нарушив ее права как пациента и унизив ее человеческое достоинство.

24.05.2018г. ФИО1 лично вручила сотрудникам ООО «Медикэл Менеджмент Групп» претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением добровольно расторгнуть договор на оказание медицинских слуг и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 223 000 рублей в десятидневный срок со дня вручения претензии, однако же до сих пор деньги возвращены не были и ответа на претензию не поступило.

За защитой нарушенных прав истица была вынуждена обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 56 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ЛХ № от 21.02.2018 г., которые истица так же считает необходимым взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были изменены в части взыскания денежных сумм по договору, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору оказания медицинских услуг в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере в размере 38 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 действующая на основании доверенности – ФИО2 пояснила, что с заключением экспертиза № комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро МСЭ» и «ГБУЗ «ККБ№2» она ознакомлена, полагает, что экспертное заключение подтверждает доводы истицы о некачественной медицинской услуги и обоснованность заявленных требований. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как они являются обоснованными и доказанными.

Представитель ответчика ООО «Медикэл Менеджмент Групп» действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, после принятия решения направить копию решения в адрес ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между ООО «Медикэл Менеджмент Групп» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п.1.1. пациент получает, а исполнитель обязуется, на основании обращения пациента и в соответствии с имеющимся у него лицензиями оказать квалифицированные, качественные медицинские услуги пациенту, согласно медицинским показаниям в соответствии с профилем деятельности исполнителя.

В соответствии с п.1.2 предоставляемая услуга : НДО протезирование молочных желез плюс интимная пластика.

Срок действия договора 12 апреля 2018 года.( п.7.1).

Кроме договора на оказание платных медицинских услуг, 12 апреля 2017 года между сторонами подписаны так же согласие на обработку персональных данных пациента, соглашение о цене договора, правила (лечебно-охранительного режима в стационаре исполнителя), информация для пациента, анкета о состоянии здоровья пациента, анкету о состоянии здоровья пациента, информационное добровольное согласие пациента, информационное согласие пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру), расписку пациента о понимании личной ответственности за результат лечения, информационное добровольное согласие пациента на оперативное вмешательство, согласие пациента на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, информационное согласие и заявление на установку инпланта, акт на оказание медицинских услуг, согласие пациента на операцию увеличение молочных желез с помощью эндопротехзов, так же к договору приобщена копия паспорта (л.д. 40-61).

Указанные документы являются приложение к договору от 12 апреля 2017 года на оказание платных медицинских услуг.

Таким образом, предметом договора на оказание платных медицинских услуг были две процедуры – НДО протезирование молочных желез и интимная пластика. Истица не согласна и оспаривает качество медицинской услуги оказанной по данному договору в части НДО протезирование молочных желез (стоимость услуги 140 000 рублей).

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 декабря 2017 года, в период договора от 12 апреля2017 года, заключен новый договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п.1.2 предметом настоящего договора является предоставляемая услуга : замена имплантов и подтяжка молочных желез.

Пункт 4.1 указанного договора определяет, что стоимость медицинских услуг определяется согласно действующего прейскуранта исполнителя, на момент подписания приложения о цене договора.

Такой договор подписан и исполнителем и пациентом ФИО1 (л.д.71-76). Кроме этого пациентом ФИО1 подписан акт об оказании медицинской услуги от 29 декабря 2017 года (л.д.77), согласие пациента на операцию подтяжки молочных желез(л.д.78). указанные документы исполнителем не подписаны.

В соответствии с п.2.2.1 договора об оказании платных медицинских услуг исполнитель обязуется оказать пациенту квалифицированную, качественную медицинскую помощь в установленный договором срок на возмездной основе.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны он может быть расторгнут в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствуем договору.

Если исполнитель был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Целью пластической операции является устранение деформаций и дефектов какого-либо органа, ткани или поверхности человеческого тела.

При этом истица полагает, что в результате допущенной хирургом Свидетель №1 врачебной ошибки цель операции не была достигнута, а внешний вид молочных желез истицы значительно ухудшился по сравнению с состоянием до операции, что и явилось основанием для обращения в суд.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, ответчиком, стороной по договору об оказании платных медицинских услуг ООО «Медикэл Менеджмент Групп» условия договора выполнены, в полном объеме и надлежащего качества, недостатки, на которые указывает истец при обращении в суд являются субъективным мнением ФИО1 и в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни чем не подтверждены.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве медицинской услуги судом назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро МСЭ» и ГБУЗ «ККБ №2».

Согласно выводам указанных в заключении экспертов № комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро МСЭ» и «ГБУЗ «ККБ№2» указано, что с целью проведения эндопротезирования молочных желез в увеличивающей маммопластике используются 4 вида доступов (видов расположения разреза), один из них - через ареолу (полуциркулярный по нижнему краю ареолы), так же выделяют три типа плоскости (уровней расположения имплантов относительно большой грудной мышцы и молочной железы), один из них - субмускулярный.

На территории РФ отсутствуют нормативные акты, регламентирующие порядок выбора доступа и проведения увеличивающей маммопластики.

Приказы Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 г. N298н и № 555н от 30 октября 2012 г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия" подобных инструкций также не содержат.

Выполнение операций проводится исходя из личного опыта оперирующего хирурга, и знаний, полученных в процессе обучения в медицинском ВУЗе, послевузовского обучения, курсах повышения квалификации, данных клинических руководств и научных публикаций.

Таким образом, исходя из жалоб, предъявляемых ФИО1 при поступлении, данных первичного осмотра, можно заключить о соответствии выполненной пластической операции «Эндопротезирование молочных желез имплантатам Аллерган NatrelleLF-240 субмускулярно», правилам и методикам, принятым для подобного вида медицинских услуг (ответ на вопрос №).

Исходя из данных предоставленной документации, первичного осмотра ФИО1, имеющегося в материалах дела фотоматериала установлено, что на момент первичного обращения ФИО1 предъявляла жалобы на «неудовлетворительный внешний вид, небольшие размеры молочных желез». Данные жалобы имели субъективный характер, оперативно вмешательство выполнялось по косметическим показаниям, по желанию пациентки.

Изучив фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, можно заключить следующее: форма молочных желез имеет правильный конус с гармоничными соотношениями основания и проекции груди, судить о возможном птозировании (т.е. опущении молочных желез) не представляется возможным т.к. нет данных о дистанции «сосок-субмаммарная складка», также имеется незначительная асимметрия молочных желез по уровню сосково-ареолярного комплекса (САК), что отражено в первичном осмотре.

Таким образом, выраженных косметических недостатков (или дефектов) молочных желез у пациентки ФИО1 не имелось.

Абсолютных медицинских показаний к выполнению оперативного вмешательства не было, операция выполнялась исходя их субъективных жалоб, эстетической неудовлетворенности внешним видом молочных желез пациенткой ФИО1

Экспертами отмечено, что операция выполнялась с письменного согласия пациентки и по ее настоянию (ответ на вопрос №2).

В ходе выполнения оперативного вмешательства основная жалоба пациентки на «неудовлетворительный эстетический вид и небольшие размеры молочных желез» был устранен в полном объеме путем имплантации грудных эндопротезов.

Экспертами отмечено, что у пациентки ФИО1 имелась исходная асимметрия по уровню сосково-ареолярного комплекса, которая не была устранена в ходе выполненной операции и сохранилась после операции. Каких-либо жалоб на наличие исходной асимметрии пациентка не предъявляла (ответ на вопрос №3).

На основании изучения представленного фотоматериала, данных объективного осмотра косметических недостатков (дефектов) оперирующим хирургом допущено не было (ответ на вопрос №4).

Основной недостаток был устранен оперирующим хирургом, производившими пациентке ФИО1 пластическую операцию «Эндопротезирование молочных желез имплантатами Аллерган NatrelleLF-240 субмускулярно»; объем молочных желез был увеличен.

Однако, по мнению экспертной комиссии, при наличии исходной асимметрии уровня сосково-ареолярного комплекса было показано выполнение симметризирующих манипуляций- (выбор имплантов разного объема/профиля, либо выполнение хирургической коррекции расположения сосково- ареолярного комплекса). Экспертами так же отмечено, что выполнение данных манипуляций не гарантируют 100% устранения имевшейся асимметрии (ответ на вопросы 5-6).

На момент осмотра экспертной комиссией объективно установлено у ФИО1 имеется разница в уровне расположения сосково-ареолярного комплекса по срединной линии (22 см слева, 22,5 см справа), а также имеется разница в расстоянии уровня расположения сосково-ареолярного комплекса и субмаммарной складки (слева-7 см, справа-8 см), что свидетельствует о наличии незначительной асимметрии молочных желез по уровню сосково-ареолярного комплекса (вопрос 7-8).

Имеющиеся косметические недостатки носят субъективный характер, имеют объективную возможность устранения в настоящее время по желанию пациентки.

Прямых медицинских показаний к выполнению хирургических манипуляций не имеется (вопрос 9-10).

Объем медицинских услуг, в том числе оперативного вмешательства, должен быть определен непосредственно перед проведением операции оперирующим хирургом и желанием, основанным на субъективных фактах восприятия формы и внешнего вида молочных желез пациенткой.

Способ лечения- увеличивающая маммопластика в том числе выполненная пациентке ФИО1 операция- «Эндопротезирование молочных желез имплантатами Аллерган NatrelleLF-240 субмускулярно» выполняется при недостаточном объеме молочных желез, в том числе и при диагнозе: Гипомастия, выбран верно.

Однако при наличии асимметрии молочных желез по сосково-ареолярного комплекса, показано выполнение дополнительных симметризирующих хирургических манипуляций при согласии на их проведении пациента. Сведений о выполнении данных манипуляций в материалах дела нет, как и данных о согласии или несогласии на их проведение пациенткой.(ответ 11-14).

Исходя из договора, имеющегося в материалах гражданского дела, предоставляемая услуга была выполнена в полном объеме.

По данным медицинской документации, фотоматериала и осмотра недостаточный объем молочных желез был устранен путем эндопротезирования анатомическими имплантами. Исходя из этого следует считать, что косметический эффект при проведении оперативного вмешательства был достигнут (л.д.15).

Полностью исключить послеоперационное смещение имплантов невозможно.

Как указано в согласии пациента на операцию возможно развитие общехирургических осложнений, а также возможно сохранение различий по форме и размерам молочных желез ввиду индивидуальных особенностей организма.

В представленной документации (согласии пациента на операцию увеличения молочных желез с помощью эндопротезов) указано, что ФИО1 была уведомлена, что невозможности «гарантировать достижение отличного результата невозможно», а также о наличии исходной асимметрии обеих половин человеческого тела.

Исходя из вышеуказанного, следует что на окончательный результат операции в том числе могло оказать влияние исходная анатомия пациентки.

В связи с тем, что дефектов оказания медицинской услуги экспертной комиссии не установлено, причинно-следственнаясвязь не устанавливалась между действиями медицинских сотрудников и имеющими недостатками.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение экспертов №67/24/2019 комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро МСЭ» и «ГБУЗ «ККБ№2» суд, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательством, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору платных медицинских услуг за предоставленную услугу ненадлежащего качества отказать, так как такие требования являются необоснованными, противоречат условиям заключенного 12 апреля 2017 года договора, и материалам гражданского дела.

Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов по данной категории дел являются производными от основного требования, таким образом, удовлетворению не подлежат в связи с отказ в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ООО «Медикэл Менеджмент Групп» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено 30 июля 2019 года.