Апелляционное постановление № 22К-399/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Мациевская М.В.

Дело № 22К-399


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Гедзун И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 января 2026 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 марта 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Гедзун И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 января 2026 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П. и 6 января 2026 года произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ СУ Управления МВД России по г. Перми О. обратилась с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Сообщает, что П. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, при задержании рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, предоставил доступ к телефону, сообщив пароль, дал подробные показания, что указывает на осознание ее подзащитным всей тяжести содеянного. Считает, что у П. отсутствует реальная возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку наркотическое средство у него изъято, проведено его исследование, назначена экспертиза, осмотрено место происшествия, опрошены понятые. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у П. возможности скрыться от следствия и суда либо нарушить более мягкую меру пресечения, в случае ее избрания, при наличии у него кредитных обязательств, необходимости воспитания малолетнего сына и осуществления ухода за больным отцом, являющимся инвалидом II группы, оказания ему материальной помощи. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может влиять на вид меры пресечения при необходимости учета условий проживания и жизни членов семьи П. в случае его изоляции от них. Отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, социально адаптирован, проживает в гражданском браке, содержит семью, наркозависимым не является, имеет постоянное место жительства и официальный источник дохода. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, позволяющую ему осуществлять трудовую деятельность.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании П. не допущено.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел не только то, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого, который допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к П. на данном первоначальном этапе производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

При этом наличие у П. постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, близкого родственника, которому необходимо оказание помощи, а также заработка и кредитных обязательств, на что обращает внимание защитник и пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля сожительница обвиняемого – К., заверения стороны защиты об отсутствии у П. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, равно как и занятая обвиняемым позиция по делу, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 января 2026 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись