Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2017 года со сроком действия по 31.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты><ФИО>1, <ФИО>2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что она, совместно со своими <данные изъяты> детьми являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 27.11.2016 ею было обнаружено, что квартира затоплена, прибывшие на место затопления сотрудники общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» установили, что затопление произошло по вине ответчика, проживающего в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», составляет 92 800 руб. На ее неоднократные требования о добровольном возмещении ущерба ответчик отвечал отказом. Истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 800, 00 руб., стоимость расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 3 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984,00 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 17.02.2017 к участию в деле привлечены администрация городского округа Краснотурьинск, орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее по тексту – Администрация ГО Краснотурьинск, КУИ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Краснотурьинского городского суда от 17.03.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее по тексту – ООО УК «Коммунальный стандарт») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты><ФИО>1, <ФИО>2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. В обоснование пояснила, что она является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, также по 1/3 доли в праве общедолевой собственности принадлежит ее двум <данные изъяты> детям. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Коммунальный стандарт». В ноябре 2016 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В акте обследования жилого помещения, в качестве причины было указано, что затопление произошло по вине ответчика, проживающего в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», составляет 92 800 руб. На ее неоднократные требования о добровольном возмещении ущерба ответчик отвечал отказом. Истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 800, 00 руб., стоимость расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 3 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984,00 руб.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» ФИО2 в суде пояснил, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО УК «Коммунальный стандарт» является организацией, которая обслуживает жилой дом по <адрес обезличен>. Он как представитель УК присутствовал при осмотре квартиры истца, который составил специалист ООО «Эксперт». Все повреждения, указанные в акте, действительно имели место быть. Указанные в акте повреждения, по его мнению, образовались в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Сфера деятельности УК распространяется до первого запорного устройства, расположенного в квартире, то есть до крана на трубе. Поскольку затопление произошло из-за неисправности гибкой подводки ГВС на кухне в квартире по <адрес обезличен>11 <адрес обезличен>, он полагает, что лицом, обязанным возместить ущерб истцу, является ответчик, который является нанимателем квартиры по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, путем вручения судебной повести, что подтверждается распиской в получении, а также информация была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 17.03.2017 ответчик ФИО3 пояснил, что требования истца не признает, поскольку квартира, нанимателем которой он является по <адрес обезличен>11, является муниципальной собственность. Квартиру он получил по программе переселения из аварийного жилья, жилое помещение передавалось ему по акту приема-передачи. Также он заключал договор социального найма, однако, в квартиру он не вселялся, не зарегистрирован в указанном помещении. Он полагает, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется. Обрыв гибкой подводки ГВС произошел по причине того, что подводка могла быть некачественной, о чем свидетельствуют неоднократные затопления, которые имелись в доме по <адрес обезличен> с момента сдачи указанного дома. При приемке квартиры каких-либо претензий у него не имелось, однако, впоследствии представитель Администрации ГО Краснотурьинск обходил квартиры и опрашивал о выявленных недостатках, которые записывались, однако, мер по их устранению не предпринималось. Гибкую подводку ГВС, которая была сорвана и явилась причиной затопления, он выбросил, установил новую. Он видел повреждения в квартире истца, однако, с отчетом, предоставленным истцом, он частично не согласен.

Представители третьих лиц Администрации ГО Краснотурьинск, КУИ в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации ГО Краснотурьинск ФИО4 в письменном отзыве указала, что Администрация не возражает против удовлетворения требований ФИО1, поскольку материальный ущерб был причинен в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры из-за утечки вод из квартиры, расположенной по <адрес обезличен>11 <адрес обезличен>. Собственником указанной квартиры является КУИ, владельцем и пользователем – ФИО3 Квартира была передана по акту приема-передачи квартиры от 28.07.2016. Затем 14.10.2016 был заключен договор социального найма между Главой ГО Краснотурьинск ФИО5 и ФИО3 В связи с указанным, последний обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживает в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи квартиры от 28.07.2016, претензий по техническому состоянию жилого помещения не имел.

Представитель КУИ ФИО6 в письменном отзыве указала, что ответчик, является лицом, причинившим вред. ФИО3 является нанимателем жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, а, следовательно, причинен материальный ущерб ФИО1 В связи с указанным, последний обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживает в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи квартиры от 28.07.2016, претензий по техническому состоянию жилого помещения не имел.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц Администрации ГО Краснотурьинск, КУИ.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1, <ФИО>1, <ФИО>2 – по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрации прав (л.д. 60).

Согласно акту обследования жилого помещения от 28.11.2016, составленного представителем ООО УК «Коммунальный стандарт» ФИО7, при осмотре жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, выявлено промокание жилого помещения из вышерасположенной квартиры. 27.11.2016 в результате неисправности гибкой подводки ГВС на кухне в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен> произошла утечка горячей воды, в результате чего произошло затопление жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 59).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственником квартиры по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен> является городской округ Краснотурьинск в лице КУИ, владельцем и пользователем – ФИО3

28.07.2016 во исполнение муниципальной программы «Переселение граждан га территории ГО Краснотурьинск из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства» между Главой ГО Краснотурьинск ФИО5 и ФИО3 был заключен договор передачи в пользование жилого помещения по <адрес обезличен>11 <адрес обезличен>.

Квартира по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен> была передана ФИО3 по акту приема-передачи квартиры от 28.07.2016, при этом никаких замечаний по приемке помещения у последнего не было.

14.10.2016 был заключен договор социального найма между Главой ГО Краснотурьинск ФИО5 и ФИО3 №-СН.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

обеспечивать сохранность жилого помещения;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Аналогичные нормы содержаться и в постановлении Правительства Российской Федерации №125 от 21.01.2016 года, которым утверждены Правила пользования жилыми помещениями (п. 10).

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ФИО3 обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения, который включает в себя ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.

Из показаний свидетеля <ФИО>3, допрошенного в суде, следует, что он является сотрудником ООО УК «Коммунальный стандарт», составлял акт осмотра квартиры истца 28.11.2016. При составлении акта, он осматривал квартиру, видел разрывы на натяжном потолке, на линолеуме и обоях имеются следы воздействия воды, в квартире истца были ведра, тазы для сбора воды, также мокрыми была мебель в комнате и на кухне. Инженером-сантехником была установлена причина затопления – обрыв горячего водоснабжения гибкой подводки на кухне в квартире ответчика.

Суд полагает, что с учетом исследованных доказательств, вина ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по <адрес обезличен>5, <адрес обезличен>, нашла свое подтверждение.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В нарушении указанного положения ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также не оспорен предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждение помещения квартры и имущества № от 02.12.2016.

В соответствии с отчетом № от 02.12.2016 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>5, выполненным специалистом ООО «Эксперт», установлены следующие повреждения: комната – разрыв натяжного потолка, повреждение обоев высокого качества в виде желтого налета, на полу деформирован линолеум, шов разошелся, основание под линолеумом деформировано, под линолеумом влага; кухня – дверное полотно деформировано, не закрывается, разрыв натяжного потолка, очаговые изменения цветности на стенах в виде пятен на обоях под покраску, линолеум деформирован, ванная комната - отверстие в центральной части натяжного потолка, изменение цветности на стенах в виде подтеков, трещины в углах, деформация ГКЛ, коридор - отверстие в центральной части натяжного потолка, изменение цветности на стенах в виде подтеков, основание под линолеумом деформировано, под линолеумом влага, дверные коробки деформированы, в результате затопления повреждения получило имущество – стол компьютерный (1), стол журнальный, кровать детская, стол компьютерный (2), шкаф плательный, кухонный уголок, прихожая с вешалкой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения определялась как суммарная стоимость материалов и ремонтно – строительных работ. По результатам проведенных исследований, расчетов и анализа рынка труда по выполнению отделочных и ремонтно – строительных работ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, на дату оценки 02.12.2016 составляет 56 060, 21 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества на дату оценки 02.12.2016 составляет 36 765, 00 руб. (л.д. 7-36).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить в указанной части требование истца, а именно взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 92 800 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке недвижимого имущества и квитанцией об оплате (л.д. 57-58).

Из материалов гражданского дела следует, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> 5 составлен 02.12.2016. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, представив отчет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок для данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Суд приходит к выводу о возможности отнесения расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. к убыткам по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, денежная сумма в размере 3 500 руб., уплаченная истцом для организации оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденного помещения квартиры и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 984, 00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, сумму причиненного материального ущерба в размере 92 800 руб., убытки, понесенные за услуги оценщика в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 984, 00 руб., всего взыскать 99 284 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02.05.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО